Апелляционное постановление № 22К-2894/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-2894/2017

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2894


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием

заявителя Г.А.Д.

защитника - адвоката Дружинина С.А.

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения заявителя Г.А.Д., адвоката Дружинина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что им в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, по его мнению, подробно изложены доводы и обстоятельства, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднившие ему доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что в приложенной им к жалобе копии ответа Вице-президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 и обжалуемом им постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы имеются существенные противоречия, которые подтверждают факт его отказа от услуг адвоката З.Ю.А. Также указывает, что по аналогичным доводам СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области проводилась проверка, в ходе которой он не опрашивался, а вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено. Обращает внимание на противоречия выводов, содержащихся в заключениях специалиста ООО «НИЛСЭ» № 883 от 3 марта 2017 года и эксперта №295 от 20 октября 2016 года, на которое в своем решении ссылается заместитель прокурора Сергеев И.В. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В., вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Г.А.Д. на действия следователя при производстве по уголовному делу в отношении него, какие-либо конституционные права Г.А.Д., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает ему и затруднений для доступа к правосудию,

При этом Г.А.Д. в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов предварительного расследования вправе непосредственно обжаловать их в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья