Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 4 февраля 2026 г.

дело 33-1642/2026 судья Реброва И.Е.

УИД 34RS0011-01-2024-014662-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-773/2025 по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки,

по частной жалобе ФИО,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года, которым САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи от 4 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от 13 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» была возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что указанные недостатки устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» была подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения. Указывает на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, удовлетворены в части.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2025 года.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты 2 июля 2025 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 4 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2025 года.

Определением судьи от 24 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» продлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2025 года.

Определением судьи от 13 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» была возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что указанные недостатки полностью устранены не были.

Копия определения судьи от 13 августа 2025 года направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 19 августа 2025 года, однако сведений о получении ответчиком копии определения судьи от 13 августа 2025 года материалы дела не содержат.

Частная жалоба на определение судьи от 13 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» подана посредством почтового отправления 1 ноября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об уважительности пропуска срока САО «РЕСО-Гарантия» указало, что определение судьи получено 26 августа 2025 года, вместе с тем, частная жалоба была направлена ответчиком в суд 2 сентября 2025 года посредством электронной почты, обращению присвоен номер и оно зарегистрировано в суде 2 сентября 2025 года.

Установив, что копия определения судьи от 13 августа 2025 года была получена САО «РЕСО-Гарантия» только 26 августа 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, и удовлетворил ходатайство ответчика.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела данных о получении ответчиком копии оспариваемого определения, а также отсутствие в материалах дела копии частной жалобы, поступившей в суд 2 сентября 2025 года посредством электронной почты, при наличии иных доказательств регистрации частной жалобы при поступлении в суд 2 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчику о принятом судебном акте стало известно 27 августа 2025 года, однако жалобу подал только 1 ноября 2025 года, по истечении установленного законом срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что 2 сентября 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» направило в суд частную жалобу посредством электронной почты, что подтверждено квитанцией об отправке (л.д. 160, 161), а также ответом САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда (л.д. 158).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительной причины для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 322, 323, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий