Решение № 12-1-199/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1-199/2025

Дело №12-1-199/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000775-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.08.2025 г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Синева П.Д. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **.**.**** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Синев П.Д., действующий на основании доверенности (л.д.11), направил в суд жалобу, в которой просил об отмене постановления и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий с места контроля отсутствует фотография государственного регистрационного знака на транспортном средстве. К фотографиям с камеры фиксации правонарушения также приложены фотографии с камеры фиксации скоростного режима по адресу: *** на которых виден государственный регистрационный знак автомобиля, однако камера, расположенная в ***, не является частью участка весового контроля. Доказательств тому, что транспортное средство допустило нарушение весогабаритного контроля должностным лицом не представлено. Указал на то, что ФИО1 включен в реестр малого предпринимательства. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция защитника изложена в жалобе (л.д.2-5).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Синев П.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что на день совершения административного правонарушения транспортное средство по договору аренды передано ООО «Нерудные материалы», которое фактически владело автомобилем, вносило плату за систему «Платон». Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения.

С учетом положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку постановление вынесено должностным лицом **.**.****, жалоба на него подана **.**.****.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в силу которого под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в **.**.**** на *** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, в составе трехосного одиночного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 88,55% (7.084 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.084 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 98.11% (7.849 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.849 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от **.**.****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий **.**.****, по маршруту, проходящему через АПВГК на автомобильной дороге ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем лизингополучателем) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от **.**.**** (л.д.6), оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д.7,10) и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.8-9).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, заводской №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до **.**.**** (л.д.40-62).

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона N 257-ФЗ от **.**.****, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале должностного лица не виден государственный регистрационный знак, нахожу несостоятельными. Сам по себе факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность их достоверного установления буквенно-цифровой последовательности знаков государственного регистрационного номера, при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях. Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ФИО1 сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, что время фиксации между *** и *** составляет непродолжительное время во внимание не принимаются, так как не представлено никаких доказательств того, что транспортное средство двигалось, а не останавливалось.

Между тем, защитник ФИО1 – Синев П.Д., не оспаривая в судебном установленных должностным лицом фактов, указал на то, что его подзащитный не является субъектом административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договор аренды транспортного средства №*** от **.**.****, заключенный с ООО «Нерудные материалы», со сроком действия до **.**.**** с условием последующей пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявляет о прекращении договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах принимаю во внимание представленные заявителем документы: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, дополнительные соглашения к договору аренды, копии путевых листов грузового автомобиля, в том числе, в период **.**.****, платежные поручения, подтверждающие внесение ООО «Нерудные материалы» арендных платежей ФИО1 по договору №***, а также сведения, представленные ООО «РТиТС» о том, что плательщиком платежей за систему «Платон» является ООО «Нерудные материалы».

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены факты, опровергающие выводы должностного лица административного органа.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Синева П.Д. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.П. Кочергаева