Апелляционное постановление № 22-1982/2024 22К-1982/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-382/2024

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1982/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимой: К.,

адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой К. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года, которым в отношении

К., /__/, несудимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 09 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей Г., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление защитника подсудимой К. – адвоката Шевцова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ.

10 марта 2022 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана К.

12 марта 2022 года Кировским районным судом г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз 16 февраля 2024 года постановлением того же суда на 6 месяцев, то есть до 09 августа 2024 года.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года в отношении К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 09 ноября 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемой К. – адвокат Шевцов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда необоснованны, чрезмерно суровы и несправедливы, решение о продлении срока содержания под стражей принято без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении вопроса о мере пресечения. Обращает внимание, что его подзащитная содержится под стражей уже почти два года, в период следствия и судебного разбирательства ей ни разу не изменялась изначально избранная мера пресечения, ранее дело уже рассматривалось Кировским районным судом г. Томска, но было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом суд не в полной мере учел, что К. ранее не судима, имеет место жительства и регистрацию в /__/, двоих несовершеннолетних детей, родителей, социально адаптирована, а также положительные характеристики. Не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде. Также отмечает, что второй обвиняемый по данному уголовному делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что заставляет сторону защиты усомниться в объективном, равном, а также беспристрастном применении уголовно-процессуального законодательства ко всем участникам судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой К. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимой под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. в полной мере был учтен ее возраст, состояние здоровья, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроена, до задержания официального источника дохода не имела, /__/.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания К. под стражей, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с реальным лишением свободы, как о том просит в жалобе защитник, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Данные о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимой регистрации и постоянного места жительства, семьи, детей, отсутствие судимостей, как и утверждение об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Не являются достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и изменения в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую длительность содержания К. под стражей и стадия производства по делу. Факт нахождения уголовного дела в суде не может свидетельствовать о том, что К., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что второй подсудимый находится под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, не свидетельствует о необоснованности продления в отношении К. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого К. деяния, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей до 09 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Герасимова