Решение № 12-95/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 января 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 28.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 в 01:15 водитель ФИО1 находясь в г.Калуге и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 17.09.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 17.09.2024; объяснениями ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции; оптическим диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку ведение аудиозаписи судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разъяснен срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку эти замечания могут быть включены в текст жалобы на постановление, что заявителем и было сделано.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции так и не явился сотрудник полиции ФИО4, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалов дела было достаточно для рассмотрения дела и принятия решения по существу.

Противоречий в показаниях допрошенного в суде первой инстанции свидетеля и материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, основан на субъективном мнении заявителя.

Довод автора жалобы о допущенных нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оно не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин