Решение № 12-679/2019 7-2093/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-679/2019

№ 7- 2093/19

№ 12- 679/19 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысячи пятисот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 мая 2019 года в 15 часов 14 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> лит. А, к Лабораторной ул., полоса для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги в Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой об отмене постановления должностного лица от 28 мая 2019 года.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <...> О.А. от 25.06.2019 года, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... от 28 мая 2019 года, оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 28 мая 2019 года, решения должностного лица от 25.06.2019 года.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года постановление должностного лица от 28 мая 2019 года, решения должностного лица от 25.06.2019 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 11 октября 2019 года и постановления должностного лица от 28 мая 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. <***> находился во владении и пользовании по договору аренды у гр. <...> Н.С.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в присутствии <...> Б.М. и <...> Д.З. 03 мая 2019 года заключил договор аренды транспортного средства <...>, г.р.з. №..., в кафе у станции метро «<адрес>» с гр. ФИО2 При передаче автомобиля ФИО2, был составлен акт приема-передачи. Договор аренды оформлен сроком на 11 месяцев, на безвозмездной основе. Автомашина <...>, г.р.з. №... возвращена ФИО1 23.05.2019 года, так как <...> Н.С. в ней более не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Б.М. пояснил, что его друг ФИО1 попросил присутствовать при заключении договора аренды автомобиля «<...>, г.р.з. №..., который принадлежит ФИО1 03 мая 2019 года около 19 часов вечера они пришли в кафе у станции метро «<адрес>», где ФИО1 и <...> Н.С. заключили договор аренды. При заключении также присутствовал друг <...> Н.С., имени которого он не помнит, и еще один друг ФИО1 – <...> Д.З. В момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи он (<...> Б.М.) присутствовал. Так же присутствовал при возврате транспортного средства 23 мая 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Д.З. пояснил, что ФИО1 заключил договор аренды с <...> Н.С. Он (<...> Д.З.) присутствовал во время заключения договора, который был подписан 03 мая 2019 года в вечернее время в кафе у метро «<адрес>». В этот же день ФИО1 передал автомашину <...> Н.С., 23 мая 2019 года автомашина возвращена ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2019 года в 15 часов 14 минут автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании иного лица, представлен договор аренды, заключенный между ФИО1 и <...> Н.С.

Однако наличие договора предоставления услуг пользования транспортными средствами, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора. Акт приема передачи автотранспортного средства не содержит на марки автомашины, ни государственного регистрационного знака, ни подписи лица передавшего транспортное средство в аренду.

Кроме того, представленный договор составлен с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку стоимость аренды составляет 0 рублей, а, следовательно, договор является ничтожным по своему правовому статусу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей <...> Б.М. и <...> Д.З. также не могут с достоверностью подтвердить, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, не мог находиться во владении и пользовании ФИО1 на момент совершения административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде пояснил, что по договоренности с <...> Н.С., в момент нахождения автомашины <...>, г.р.з. №... в пользовании <...> Н.С., ФИО1 также имел возможность пользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <...> О.А. от 25.06.2019 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова