Решение № 12-679/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-679/2019

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

... 24 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу защитника СПб ГБ ПОУ «РКТК» Реуцкого Р.М. на постановление № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 00.00.0000, о признании СПб ГБ ПОУ «РКТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

с участием защитников Реуцкого Р.М., Малькова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 00.00.0000, СПб ГБ ПОУ «РКТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению: 00.00.0000 в 10.59 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пушкинская ул., ... лит.А, кад. № 0 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройств, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда.

Защитник СПб ГБ ПОУ «РКТК» Реуцкий Р.М. обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление ГАТИ и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заместитель начальника ФИО1 необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку постановление может быть вынесено без составления протокола при фиксации административного правонарушения работающего в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из акта составленного инспектором не установить в каком году, каком населенном пункте, кем сделаны фотографии, не является надлежащем доказательством. Ч. 6 ст. 26.10 КоАП РФ установлено, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью. Фасады здания не граничат с пешеходной зоной и не составляют опасности для пешеходов. В 2017 году был произведен ремонт фасада и кровли здания с установкой системы снеготаяния.

Законный представитель СПб ГБ ПОУ «РКТК» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела.

Защитники Реуцкий Р.М. и Мальков И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитников, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 0 отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из акта о фотофиксации нарушения усматривается, что нарушение было выявлено не прибором, работающим в автоматическом режиме, либо специальным прибором, работающим в автоматическом режиме, либо специальным прибором, а специалистом ГАТИ, сфотографировавшим объект благоустройства на фотоаппарат Sony Cyber-shot, который к специальным устройствам, указанным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не относится.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 00.00.0000, о признании СПб ГБ ПОУ «РКТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесено не законно, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 00.00.0000, о признании СПб ГБ ПОУ «РКТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении СПб ГБ ПОУ «РКТК» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: