Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-1389/2025;)~М-664/2025 2-1389/2025 М-664/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

УИД: 50RS0003-01-2025-000976-77

Дело № 2-12/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения на него дерева, в размере 398332 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16280 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 26500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта оценщика по составлению досудебной оценки в размере 8500 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, госрегистрационный знак <***>. <дата> около 16:00 он подъехал на указанном автомобиле к месту, находящемуся напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>. Припарковавшись на месте уехавшего автомобиля, он закрыл машину и вошел в помещение банка, расположенного в <адрес> время его нахождения в банке сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что на его машину упало дерево. Он сразу обратился в полицию для фиксации факта падения и причинения имущественного вреда. Сотрудники полиции при осмотре зафиксировали, что на автомобиль упало дерево, на крыше автомобиля и рядом с ним находились большие ветки. В результате осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля: заднее стекло имеет две сквозные дыры, из которых торчат куски веток от дерева, многочисленные трещины в виде паутины, левый угол стекла отошел от основания рамки. С левой стороны автомобиля на стойке над дверью (арке) имеется вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше салона автомобиля, на передней двери автомобиля слева, автомобиль имеет многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, левое зеркало бокового вида оторвано и висит на проводе, дефлектор окна (планка) передней левой двери оторван, лобовое стекло имеет трещины в виде паутины, скол по верхней части лобового стекла, стойка над лобовым стеклом имеет вмятину, правое зеркало бокового вида оторвано и висит на проводе, стойка над дверью с правой стороны имеет вмятину, по всей машине многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя УУП ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск младшим лейтенантом полиции ФИО4 Дополнительно сотрудником полиции было ему сообщено, что территория, на которой располагалось сухое упавшее дерево, находится в неразграниченной государственной собственности. Для определения размера причиненного ущерба он заключил договор для проведения соответствующего исследования. Согласно заключению эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения Тойота Камри, госномер <***>, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 564600 рублей 00 копеек.

Так как содержание в надлежащем состоянии деревьев, находящихся на территориях общего пользования, находится в ведении органов местного самоуправления, он обратился с досудебной претензией к Администрации городского округа <адрес> с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответом на претензию №.2.5/106-01ТГ-719 от <дата> ему было отказано в возмещении причиненного ущерба, поскольку недостаточно информации для установления точного места нахождения автомобиля в момент падения дерева в целях установления лица, ответственного за содержание зеленых насаждений на спорном участке территории.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил письменные объяснения по иску, в которых указывает, что заявление ответчика о непроявлении им должной осмотрительности является оценочным суждением и не может служить доказательством его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. Справкой ФГУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на которую ссылается ответчик, подтверждается отсутствие в дату причинения ущерба чрезвычайных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Представленное ответчиком постановление № от <дата> не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей и от ответственности за возмещение вреда. Считает, что по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не конкретизировано и не обосновано применение использованного им метода, отдельные расчетные показатели, экспертом не дано содержательных пояснений по поставленным вопросам со ссылкой на то, что все необходимое уже изложено в экспертизе. Считает, что требование суда о представлении доказательств оплаты проведения по делу повторной экспертизы и гарантийного письма экспертного учреждения не основано на законе, поскольку ГПК РФ не содержит таких требований.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения городского округа <адрес> «Благоустройство и озеленение» против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.183-184), а также в представленных в данном судебном заседании письменных пояснениях, в которых указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе проведенной УМВД по городскому округу Воскресенск проверки установлено, что повреждения автомобиля истца образовались вследствие непредвиденных обстоятельств (падения ветки). Проведенным осмотром места происшествия установлено, что автомобиль истца в момент повреждения находился около металлического забора черного цвета по адресу: <адрес>. Ни на осмотр места происшествия, ни на осмотр автомобиля представитель третьего лица приглашен не был, пи третье лицо было лишено права сделать собственные выводы и зафиксировать факт падения ветки в указанное время в указанном месте. Ссылается также на положения ст.ст.64,67 Правил благоустройства территории городского округа Воскресенск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от <дата> №, согласно которым юридические лица (индивидуальные предприниматели) или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих вещное право н земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной Правилами. Согласно п.10 Правил, запрещается размещение автотранспортных средств на детских игровых, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для размещения транспортных средств. Указывает также, что в соответствии с п.2.2 Устава МБУ «БиО», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес>» от <дата> №, предметом деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территории городского округа Воскресенск, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, переданных в безвозмездное пользование и оперативное управление МБУ «БиО» и закрепленных за ним на основании Постановлений Администрации городского округа Воскресенск. Земельный участок, расположенный с левой стороны за забором земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070201:11 по <адрес> городе Воскресенск на праве безвозмездного пользования и оперативн6ого управления в МБУ «БиО» не передавался, что подтверждается ответом Администрации городского округа <адрес> в адрес МБУ «БиО» от <дата>, и этот участок не является объектом содержания МБУ «БиО».

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, в которых указывает, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в момент падения дерева автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», который в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения» запрещает стоянку транспортных средств и действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, мониторинг дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Размещение данного знака никем не оспорено и незаконным не признано. Истец, будучи водителем, обязан был оценивать организацию дорожного движения и знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Учитывая парковку в месте, запрещенном требованиями дорожного знака, а также погодные условия, истцом не была проявлена должная осмотрительность и не были предприняты необходимые меры для предотвращения возникновения вреда. Считает, что истец своими действиями не только совершил нарушение, но и допустил грубую неосторожность и содействовал причинению ущерба своему автомобилю. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> на принадлежащую истцу ФИО2 автомашину Тойота Камри, госрегистрационный знак <***> (т.1 л.д.11-12), расположенную между деревьями около металлического забора черного цвета по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ИО дознавателя УУП ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО4 (т.1 л.д.14-15), представленными истцом фотографиями, заключениями проведенных по делу экспертиз и не отрицается представителями ответчика и третьего лица.

С целью установления конкретного места падения дерева на автомобиль истца по делу была назначена и проведена экспертом ФИО5 судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (т.1 л.д.166-177), исходя из результатов натурных измерений и сопоставления их с данными ЕГРН, место произрастания упавшего дерева и поврежденный автомобиль располагались за пределами фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070201:11 на землях неразграниченной государственной собственности на расстоянии 0,67 м от фактической и 1,49 м от кадастровой границ.

Согласно выводам проведенной по делу экспертом ООО «3Д-эксперт» ФИО6 судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.44-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате падения дерева на его автомобиль при изложенных им обстоятельствах без учета износа заменяемых деталей составляет 398332 рубля 00 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими длительный, около двадцати лет, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованны, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены. В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

С доводами истца о необходимости производства по делу повторной судебной автотехнической экспертизы вследствие неполноты ответов на поставленные суду вопросы, использования методик, не подлежащих использованию, невыполнению экспертом действий по истребованию упавшего на автомашину истца дерева для исследования вопроса о происхождении повреждений транспортного средства суд согласиться не может, поскольку из содержания заключения эксперта усматривается, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, возможности истребования упавшего дерева у эксперта отсутствовали, поскольку никаких мер к его сохранению и представлению для осмотра судом и экспертом ни одной из сторон не выполнено, возможности предоставления дерева эксперту в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют. Поскольку по доводам истца поврежденный автомобиль им продан, возможности к предоставлению автомобиля для осмотра эксперту, вопреки доводам истца, отсутствовали, в связи с чем экспертом проведена экспертиза по представленным ему материалам. Доводы об аффилированности эксперта с ответчиком не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами. Суд также не может согласиться с доводами о необходимости производства повторной экспертизы в связи с несоответствием выводов судебной экспертизы выводам досудебной экспертизы, представленной истцом, поскольку судом перед экспертом были поставлены иные вопросы, данные вопросы при досудебной экспертизе поставлены не были, экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам. Использованные экспертом методики указаны на листе четвертом заключения эксперта. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно информационному письму ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (НИИАТ) (л.д.125), в соответствии с решением комиссии Минтранса России от <дата>, принятого с учетом требований ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» документы Р № Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения и Р № Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния действуют без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Таким образом, вопреки доводам истца, методика, используемая экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, является действующей, доказательств обратного не представлено, в связи с чем она обоснованно применена экспертом при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, сообразуется с остальными представленными суду доказательствами, ответы даны на все поставленные вопросам с полнотой, позволяющей установить обстоятельства, имеющие значение по делу, и оснований к производству по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Доводы истца об отсутствии у него обязанностей к оплате производства судебной экспертизы в силу отсутствия такого указания в ГПК РФ не основаны на законе, поскольку ст.94 ГПК РФ к издержкам сторон, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Таким образом, ГПК РФ возлагает оплату производства судебных экспертиз на стороны. Поскольку истец ходатайствовал о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы с целью доказывания обоснованности его доводов, оплата такой экспертизы должна быть произведена им. В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было заявлено истцом, инициативой суда данное действие не является, в связи с чем денежные средства для оплаты производства экспертизы в силу ст.96 ГПК ПФ должны были быть внесены истцом до заявления такого ходатайства на депозит суда, что в данном случае сделано не было. Требование о представлении гарантийного письма экспертного учреждения направлено на защиту прав истца от последующих требований о дополнительной оплате заключения эксперта.

Таким образом, обе проведенные по делу судебные экспертизы приняты судом во внимание, оснований к производству повторных экспертиз судом не установлено.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от <дата>, предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный). Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил). В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст.64 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск МО от <дата> N 930/126 (ред. от <дата>), юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников должна производиться в осенний и (или) весенний периоды в зависимости от вида растений до начала сокодвижения с обязательным учетом возраста растений, особенностей их роста и цветения. Не допускается проезд, размещение и хранение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями на дворовых и общественных территориях, внутридворовых и внутриквартальных проездах, на цветниках и участках с травянистой растительностью.

В соответствии со ст.67 указанных Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Воскресенск, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории городского округа Воскресенск. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, повреждение автомобиля истца от падения дерева произошло за пределами фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070201:11 на землях неразграниченной государственной собственности на расстоянии 0,67 м от фактической и 1,49 м от кадастровой границ. Таким образом, поскольку данная территория не находится в чьей-либо собственности, доказательств принадлежности этой территории какому-либо лицу на ином виде права не представлено, Администрация городского округа <адрес> в силу вышеприведенных положений законов обязана обеспечивать благоустройство этой территории, в том числе, путем освобождения ее от погибших деревьев. Поскольку ущерб причинен в результате падения такого дерева, данная обязанность Администрацией городского округа Воскресенск надлежащим образом не исполнена, что повлекло повреждение автомобиля истца в результате падения на него дерева. Доказательств причинения вреда автомобилю истца по вине иных лиц либо самого собственника суду не представлено. Созданное на основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск от <дата> № МБУ «БиО» не является лицом, ответственным за выполнение работ по благоустройству на указанной территории, поскольку в соответствии с п.5.5 Устава оно осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальными заданиями. Доказательств передачи места повреждения транспортного средства истца МКУ «БиО» для осуществления мероприятий по его благоустройству не представлено. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы с целью определения причин падения повредившего транспортное средство истца дерева, положения ст.79 ГПК РФ, в том числе, части третьей указанной статьи, однако, представитель истца заявил, что отказывается ходатайствовать о назначении по делу такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, с ответчика Администрации городского округа <адрес>, как с лица, ответственного за благоустройство территории, на которой находился автомобиль истца в момент повреждения его в результате падения дерева и не обеспечившего такое состояние деревьев, при котором падения деревьев на расположенные вблизи от них транспортные средства и иные объекты не происходит.

Однако, при определении размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который в нарушение п.3.28 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ расположил транспортное средство в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», в зоне действия которого, согласно указанному пункту, запрещается стоянка транспортных средств. При соблюдении указанного знака, транспортное средство истца не было бы расположено в месте падения дерева. То обстоятельство, что автомобиль действительно был расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», не отрицается самим истцом, подтверждается проектом организации дорожного движения городского округа Воскресенск, утвержденным Постановлением Администрации городского округа <адрес> от <дата> № (т.2 л.д.5-36) и объяснениями эксперта ФИО5, данными ею в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, ? размера причиненного материального ущерба без учета износа, установленного заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ущерб причинен по вине юридического лица физическому лицу, т.е. денег в сумме 198161 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание правовой помощи (т.2 л.д.131), представленным платежным документам, истцом оплачено 16500 рублей за услуги ФИО7 по консультированию, подготовке и направлению искового заявления, 10000 рублей за услуги по представительству интересов в суде первой инстанции, подготовке сравнительной таблицы отчета об оценке ущерба и заключения судебной экспертизы, подготовке пояснений на замечания к судебной экспертизе, подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представителем истца ФИО7 все указанные услуги исполнены. Исковое заявление в суд подготовлено, сравнительной таблицы отчета об оценке ущерба и заключения судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы подготовлены, представитель истца, участвуя в одном последнем судебном заседании по делу, дал устно и письменно подробные пояснения по замечаниям к судебной экспертизе, задал эксперту многочисленные вопросы, представил ходатайство в письменном виде, подписанное истцом, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. С учетом этого, частичного удовлетворения исковых требований, значительной степени сложности данного дела, выполненного представителем истца объема работы, суд считает соответствующим требованиям разумности оплату услуг представителя истца в размере 25000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку его виновность в причинении ущерба истцу установлена, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку вред причинен истцу по вине ответчика, оценка ущерба была необходима для обращения в суд с рассматриваемым иском, истцом также была оплачена проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, размер взысканного ущерба снижен в результате оценки судом обстоятельств, влияющих на его уменьшение, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей и расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

Однако, расходы по оплате государственной пошлины по делу в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований, т.е. в сумме 5713 рублей 89 копеек (16280 х 198171 : 564600), а в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 10566 рублей 11 копеек считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате падения дерева, деньги в сумме 198161 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 25000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба деньги в сумме 8500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы деньги в сумме 20000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5713 рублей 89 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 257374 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части, а именно в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева, денег в сумме 200171 рубль 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 1500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 10566 рублей 11 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

.
Решение изготовлено <дата>

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: 50RS0№-77