Апелляционное постановление № 22К-1424/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-98/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1424/2025
г. Астрахань
17 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Наумовой Н.П.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 8 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Наумову Н.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

9 сентября 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 9 ноября 2025г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 8 октября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., приводя содержание ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования, а так же оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, напротив заинтересован в скором и всестороннем ходе предварительного следствия и исходе дела, имеет официальное место работы. Её подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Астраханской области в жилище, принадлежащем его матери на праве собственности. Мать не возражает о содержании сына на время следствия под домашним арестом в данном жилище.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователь, реализуя свои полномочия по расследованию уголовного дела, установленные ст. 38 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес> наряду с этим отрицательно характеризуется по месту жительства, лиц на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП Российской Федерации (потребление наркотических средств без назначения врача), ч.1 ст.20.3 КоАП Российской Федерации (демонстрирование нацистской атрибутики и символики), обвиняется в совершении в ночное время в г. Астрахани тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам заявленному ходатайству, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Наумовой Н.П. привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не свидетельствуют о незаконности постановления и показания мамы ФИО1 - ФИО8, тети – ФИО9, положительно охарактеризовавших обвиняемого ФИО1, равно как и не свидетельствует об этом положительные характеристики ФИО1 со стороны соседей и работодателя.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 о доказанности либо недоказанности его виновности, то, каким образом были распределены роли, степень участия лиц, причастность которых к преступлению проверяется, отношение к предъявленному обвинению, объем и сохранность доказательств по делу, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Наумовой Н.П. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он гражданин Российской Федерации и имеет регистрацию в Астраханской области, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М.Гонтарева