Апелляционное постановление № 22К-2579/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

участием прокурора – ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 219.2 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (12 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 219.2 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на заключение под стражу в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство прокурора об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по надуманным основаниям, не соответствующим нормам УПК РФ и обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вовремя явился в здание суда, что видели другие участники процесса. Затем у него возникла необходимость по семейным обстоятельствам отлучиться на 10 минут, в связи с чем на входе в здание суда он зарегистрировался примерно в №., а судебное заседание было назначено на №. Около №. оба защитника явились в судебное заседание в кабинет судьи, где пояснили ему, что их подзащитные сейчас явятся, однако, суд указал, что они срывают судебные заседания, отложил слушание по делу и подверг их приводу. В это время в кабинет зашли подсудимые. На этот момент защитники находились там буквально 2-3 минуты, однако судья, как считает апеллянт, не захотел проводить судебное заседание с целью зафиксировать якобы имевший место срыв судебного заседания по причине неявки подсудимых. Считает, что подзащитный опоздал на 15-20 минут по уважительной причине, которую суд не выслушал.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. жена его подзащитного была госпитализирована в <адрес> роддом для проведения операции «<данные изъяты>», которую произвели №. ФИО1 остался дома с двумя малолетними детьми возрастом 4 года и 1 год 9 месяцев, которые с ДД.ММ.ГГГГ. находились на амбулаторном лечении в связи с <данные изъяты>. В связи с изложенным подзащитный не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., так как ему не с кем было оставить детей, через защитника были переданы медицинские документы для приобщения, в связи с чем защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания на неделю, до выписки жены из роддома. Суд в заявленном ходатайстве отказал, подсудимого подверг приводу.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно являлся в суд, а не доставлялся приводом судебными приставами, что подтверждается записями с камер наружного наблюдения. Указания суда в постановлении о том, что подсудимый ранее неоднократно болел и пропускал судебные заседания противоречат решениям по делу о смягчении запрета выхода из жилого помещения. За все время рассмотрения дела в суде ФИО1 вел себя надлежащим образом.

Отмечает, что по данному уголовному делу к ФИО1 были применены максимально предусмотренные УПК РФ сроки мер пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – находился на домашнем аресте, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённые действий с запретом выходить за пределы жилого помещения, после ДД.ММ.ГГГГ. он находился на мере пресечения в виде запрета определенных действий в виде общения с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, а также запрета получения и отправления любой корреспонденции, использования средств связи. Данные запреты и меру пресечения ФИО1, не нарушал, поэтому, указывает апеллянт, у суда не было оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. Он также не допускал неявки в судебные заседания без уважительных причин, а судом в постановлении конкретные нарушения не указаны.

Указывает, что ФИО1 является местным жителем, гражданином <адрес>, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет трех малолетних детей, страдает рядом заболеваний, перенес операцию на сердце, является инвалидом № группы.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста, на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (12 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 219.2 УК РФ.

На подсудимого ФИО1 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд, возложены запреты выходить в период с 12 часов 00 минут дня до 08 часов 00 минут утра следующего дня за пределы жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников, близких родственников, круг которых определен законом; получать и отправлять любую корреспонденцию, использовать средства сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием, органами прокуратуры или судом; запрет выхода из жилого помещения (с учетом смягчения) неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Иные запреты не отменялись и не изменялись.

Ходатайство об изменении меры пресечения с запрета определенных действий было заявлено в связи с неявкой подсудимых в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, их процессуальным поведением до указанной даты (отложения судебных заседаний по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимым.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об изменении меры пресечения подсудимым по ходатайству прокурора.

Суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, поскольку государственным обвинителем было заявлено соответствующее ходатайство.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения сделаны на основании представленных материалов, а также сведений о процессуальном поведении ФИО1, который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был доставлен приводом, однако в дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным, повторно не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вновь был доставлен приводом. Суд счел указанные подсудимым причины относительно заболевания малолетних детей, нахождении супруги в медицинском учреждении по беременности и родам не препятствующими явке в судебное заседание, поскольку эти же причины не воспрепятствовали его явки и участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось более 4 часов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал, явившись с малолетними детьми, из-за поведения которых неоднократно объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было отложено. Такое поведение подсудимого суд счел неоднократно нарушающим ранее избранную меру пресечения, как следствие недобросовестного поведения. Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Данные о личности подсудимого ФИО1 были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимого.

При этом необходимость изменения меры пресечения мотивирована судом и наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, а также необходимостью обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, для своевременного рассмотрения дела и исполнения приговора суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы защитника ФИО3 по доводам о несогласии с выводами суда о том, что подсудимый не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, так как в обжалуемом постановлении указанный вопрос мотивирован надлежащим образом, - не имеется.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменились.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока содержания под домашним арестом, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2024 года об изменении в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 5 ст. 290 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 219.2 УК РФ, ФИО1 меры пресечения запрета определенных действий на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: