Приговор № 1-9/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 25 февраля 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 20/24 от 25.02.2025 г., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут, ФИО3, находясь в <.....><.....><.....>), из личных неприязненных отношений к С., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления и желая причинить тяжкий вред его здоровью, схватила со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им в стоявшего к ней спиной С. два удара в область спины. В результате чего, причинила потерпевшему торакоабдоминальное проникающее колото-резаное ранение справа с ранением правого легкого, диафрагмы справа, вызвавшее гемопневмоторакс справа с коллабированием правого легкого и смещением средостения влево, гемоперитонеум и постгеморрагическую анемию тяжелой степени тяжести, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также причинила непроникающую колото-резаную рану подлопаточной области грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 12 января 2025 года(л.д. 188-190) в присутствии адвоката, из которых следует, что ../../.... в 5 часов она ушла на работу, а С. остался дома. После работы ближе к 16 часам она вместе со своей коллегой А. пошли по домам. Зайдя в дом, она увидела, что её сожитель С. сидит за столом на кухне пьяный и даже не топил печку, из-за чего дома стоял холод. Она, придя домой усталой с работы, увидев такую картину, разозлилась и начала ругаться на него, так как он говорил, что бросит пить, но не сдержал обещание. Они ругались примерно три часа, С. ее не бил, затем сказал: - «все, хватит» и направился в сторону кухни. Тогда она, разозлившись на его поведение, взяв со стола кухонный нож с коричневой рукояткой, пошла за ним и из-за злости нанесла С. два моментальных удара в область спины, от чего он сел на корточки. Испугавшись, она начала оказывать ему первую помощь, пыталась остановить кровь, сняла с него куртку и заклеила раны лейкопластырем, потом уложила его в зальную комнату и позвонила в службу спасения - 112, сообщила, что ударила своего мужа ножом в спину. Затем закрыв дверь дома на замок, вышла на улицу, чтобы подышать свежим воздухом и встретила заместителя главы наслега П., с которым вместе направились в сторону их дома и по пути встретили управляющего СХПК П., а возле дома их ждал глава села М.. Она рассказала им о случившемся, затем приехала скорая помощь и С. увезли, потом приехали сотрудники полиции. Все это происходило 24 ноября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут. Вину в совершенном преступлении она признает полностью и раскаивается, своими действиями она хотела напугать его, чтобы он понял и перестал употреблять спиртные напитки. Перед С. она извинилась, они помирились (л.д.188-190).

В ходе проверки показаний на месте от 10 января 2025 года подозреваемая ФИО3 указала на <.....><.....>) и находясь в кухне дома указала на стол и пояснила, что 24 ноября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут она взяла с этого стола кухонный нож с коричневой рукоятью и ударила С. в спину, затем указала на место у отопительной печи и пояснила, что когда С. стоял на этом месте к ней спиной, она нанесла ему два моментальных удара ножом в спину (л.д.177-183).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении изложенного выше преступления, помимо полного признания ею своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший С. суду показал, что 24 ноября 2024 года в 5 часов утра его сожительница ФИО5 ушла на работу, он остался дома и с обеда стал употреблять водку. ФИО5 вернулась домой в 17 часов, они поссорились с ней из-за того, что он выпил, не растопил печь и не помогает ей по хозяйству. Потом они сидели и через некоторое время опять начали ссориться, он встал и пошел в сторону печки и когда стоял, почувствовал два удара ножом в область спины с правой стороны, от чего присел. Как ФИО5 брала нож и нанесла им удары, а также, куда она дела нож, он не видел. После этого она отвела его на диван и заклеила раны пластырем. Потом к ним пришли глава наслега, его заместитель и руководитель Надежды, а затем подошла фельдшер наслега и его увезли в больницу. В тот день он пользовался и резал хлеб кухонным ножом с коричневой рукояткой. После этих событий он простил Надежду, они живут вместе и претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М., Б., П. П. и А.

В ходе допроса от 10 января 2025 года свидетель М. показал, что 24 ноября 2024 года в 21 час 46 минут ему позвонил участковый уполномоченный ФИО4 и сообщил, что ФИО3 нанесла ножевое ранение своему сожителю С., попросил сходить к ним домой. Придя туда обнаружил, что двери дома были закрыты на навесной замок, он позвонил управляющему Куокунинского отделения ФИО1 «Крестях» ФИО1 Г.И., который является начальником Надежды и попросил его подойти. Через некоторое время подошли его заместитель ФИО8 А.С. и ФИО5, а затем ФИО1 Г.И. ФИО5 открыла дом и сказала им, что нанесла два ножевых ранения своему сожителю С., разозлившись на то, что он встретил ее пьяным. Они зашили в дом и увидели, что С. лежит в зальной комнате на диване весь бледный. Спустя какое-то время пришла фельдшер Б., осмотрела С. и оказала ему медицинскую помощь. Затем прибыли врачи из Крестяхской врачебной амбулатории, а потом сотрудники правоохранительных органов. С. увезли в медицинский пункт, затем им сообщили, что едут медики из <.....>, чтобы транспортировать С. в больницу, так как состояние у него было тяжелое. (л.д.132-134).

10 января 2025 года в ходе допроса свидетель П. показал, что 24 ноября 2024 года ближе к 21 часу 50 минутам ему позвонил глава наслега и сообщил, что доярка ФИО5 нанесла ножевое ранение своему сожителю и попросил прийти. Тогда он направился в <.....> и по пути он встретил Надежду и его руководителя П., ФИО5 сказала им, что нанесла два ножевых ранения своему сожителю С. из-за злости, поругавшись с ним, так как он встретил ее пьяным и в доме не затопил печку. Войдя в дом, они увидели, что на диване в зальной комнате лежит пьяный С., весь бледный, он разговаривал. Спустя какое-то время пришла фельдшер Б. осмотрела С. и оказала ему медицинскую помощь. Затем приехали врачи с Крестяхской амбулатории и увезли С. в медицинский пункт с. Куокуну. В тот день ФИО5 работала по расписанию с 5 часов утра до 16 часов, спиртное она не употребляет, так как прошла лечение (л.д. 141-143).

В ходе допроса от 09 января 2025 года свидетель Б. показала, что с ноября 2023 года она работает фельдшером - заведующей Куокунинским ФАП. ../../.... ближе к 22 часам ей позвонили с Сунтарской ЦРБ и сообщили, что ФИО3 нанесла своему гражданскому мужу ножевое ранение и до приезда врачей ей необходимо поехать и осмотреть раненого. После этого, она забрала с работы необходимые медикаменты и направилась в <.....>. В доме находились С., он лежал на диване, его супруга ФИО5, глава наслега М. и П.. Она осмотрела потерпевшего, состояние у него было тяжелое, жаловался на боли в грудной клетке, на его спине имелись два проникающих ножевых ранения. Сознание он не терял, что-то бормотал, после оказания первой помощи они отвезли потерпевшего в медицинский пункт, спустя некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в с. Сунтар (л.д.129-131).

10 января 2025 года в ходе допроса свидетель ФИО8 А.С. показал, что 24 ноября 2024 года после 21 часа ему позвонила фельдшер Б. и сообщила о том, что ФИО3 нанесла ножевое ранение своему сожителю С. и спросила адрес их проживания. Он позвонил начальнику Надежды -управляющему Куокунинским отделением СХПК «Крестях» ФИО1 Г.И. и попросил прийти в дом Надежды и С., и сам направился туда. По пути он встретил Надежду, она рассказала, что нанесла два ножевых ранения своему сожителю С., разозлившись на него из-за того, что он встретил ее пьяным. ФИО5 была трезвая, С. лежал на диване в зальной комнате, он был весь бледный, состояние у него было тяжелое. Спустя какое-то время пришла фельдшер Б., она осмотрела С. и оказала медицинскую помощь, затем он ушел домой (л.д.138-140).

В ходе допроса от 10 января 2025 года свидетель А. показала, что с конца 2024 года работает учетчиком молока в СХПК «Крестях». 24 ноября 2024 года ближе к 16 часам она закончила работать и вместе со своей коллегой ФИО4 пошли домой, так как им было по пути. По пути она осталась дома, а ФИО5 пошла дальше домой. Во время и после работы ФИО5 была трезвая, спиртное не употребляла. О том, что ФИО5 нанесла ножевое ранение своему сожителю, она узнала от сотрудников полиции (л.д.135-137).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года осмотрен дом <.....>), в ходе которой со стола кухни изъят кухонный нож с полимерной рукоятью коричневого цвета с пятнами темно-бурого цвета на клинке, а также изъята куртка темно-зеленого цвета с пятнами темно-бурого цвета с двумя сквозными повреждениями. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.10-22).

Изъятые с места происшествия куртка темно-зеленого цвета и кухонный нож осмотрены протоколом от 26 ноября 2024 года, которым установлено, что куртка с принтом в виде камуфляжа, на молнии, из материала мембрана, на задней стороне куртки имеются два сквозных повреждения с левой и правой части, задняя часть куртки пропитана веществом темно-бурого цвета. Кухонный нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, общая длина ножа составляет 22,6 см, длина клинка – 13 см., длина рукояти – 9,6 см. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, к концу клинка ширина уменьшается, клинок заостряется, на клинке имеются следы засохшего пятна темно-бурого цвета, на рукоятке имеется отверстие под темляк, на всей поверхности ножа имеются следы копоти и окалины (л.д.23-28).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 10.01.2025 года следует, что подозреваемая ФИО3 среди представленных предметов опознала кухонный нож с полимерной рукоятью коричневого цвета и пояснила, что опознает этот нож по виду рукояти, так как она им постоянно пользовалась и именно этим ножом 24 ноября 2024 года она нанесла два удара в область спины С.. (л.д.171-176).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №40 от 02.12.2024 года на поверхности представленного на исследование ножа следов рук не обнаружено (л.д.42-44).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы №01 от 04.01.2025 года представленный на исследование нож является кухонным ножом, изготовленный промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (л.д.54-56).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №02 от 06.01.2025 года на поверхности представленной куртки темно-зеленого цвета имеются два сквозных повреждения длиной 18 мм. и 20,8мм., которые являются колото-резанными и могли быть образованы от воздействия представленного на исследование клинка кухонного ножа или другим клинком с аналогичной формой и размерными характеристиками (л.д.66-70).

Из заключения эксперта №444 от 28.12.2024 года следует, что согласно записям представленного медицинского документа на теле гр. С. установлены 2 группы повреждений.

Первая группа повреждений определена в виде торакоабдоминальной (ранение, относящееся одновременно к грудной и брюшной полости) проникающей колото-резаной раны справа. Ранение правого легкого, диафрагмы справа, травматический гемопневмоторакс справа с коллабированием правого легкого и смещением средостения влево, гемоперитонеум. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести. Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета в подлопаточную область справа, что подтверждается локализацией, количеством и морфологической картиной повреждения. Наличие острого периода повреждения свидетельствует о том, что оно получено за незадолго до момента поступления в стационар (25.11.2024 г. время 05:36), т.е. 24.11.2024 года и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вторая группа повреждений определена в виде непроникающей колото-резаной раны подлопаточной области грудной клетки слева, которое образовалось от не менее однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета в подлопаточную область слева. Наличие острого периода повреждения свидетельствует о том, что оно получено за незадолго до момента поступления в стационар (25.11.2024 г. время 05:36), т.е. 24.11.2024 года. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Характер и механизм образования всех двух групп повреждений исключают их получение при падении с высоты собственного роста и при ударе о какую-либо плоскость, локализация всех двух групп повреждений доступна для действия собственных рук (л.д. 80-86).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимой ФИО3 они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Показания потерпевшего С. о произошедших событиях, учитывая, что он последовательно, логично и стабильно давал их в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными. Его показания не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также заключению судебно-медицинского эксперта. Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимой потерпевшим, в связи с этим, суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшего и принимает их в основу обвинительного приговора.

Оглашенные показания свидетелей М., Б., ФИО1 Г.И., П. и А. суд также считает достоверными и не вызывающими сомнений, их показания не содержат между собой существенных противоречий, не противоречат показаниям потерпевшего С. и совокупности других исследованных судом доказательств по времени, месте и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для исследования, опознания, проверки показаний на месте, предметов признанных вещественными доказательствами, как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимой и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения ею преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов по исследованию телесных повреждений потерпевшего С., определению отпечатков пальцев, исследованию кухонного ножа и следов повреждений на одежде потерпевшего, составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование. Выводы экспертов в заключениях этих судебно - медицинской, криминалистической, трасологической и дактилоскопической экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение. Кроме того, заключения экспертов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимую ФИО3 в совершении преступления. При этом, обстоятельство того, что по результатам дактилоскопической экспертизы на поверхности кухонного ножа следы рук не были обнаружены, с учетом совокупности иных добытых доказательств, не свидетельствует о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Исследованными доказательствами устанавливается, что иные лица, кроме подсудимой ФИО3 не наносили удара ножом в потерпевшего и данный факт подсудимой не оспаривается.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку свои показания она давала стабильно и последовательно в ходе нескольких следственных действий во время предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, её показания согласуются и не противоречат другим вышеприведенным исследованным судом доказательствам. Следственные действия с её участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Время, место и способ совершения преступления у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самой подсудимой, устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего С., свидетелей М., Б., ФИО1 Г.И. и П., протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года, заключениями экспертов № 1 от 04.01.2025г., № 2 от 06.01.2025г., № 444 от 28.12.2024 года.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимой ФИО3 явилась её неприязнь к потерпевшему С., возникшая вследствие ссоры. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самой подсудимой о том, что в ходе ссоры она рассердилась на потерпевшего, так как он не сдержал обещания бросить пить и не помогает по хозяйству, из-за этого, со злости, она нанесла удары ножом. А также анализа показаний потерпевшего, согласующихся с показаниями подсудимой о возникновении между ними конфликта на почве личных взаимоотношений.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему и использование при этом кухонного ножа длиной клинка 13 см., т.е. обладающего большой разрушительной силой. Нанося целенаправленный удар ножом сзади в область грудной и брюшной полости потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО3 безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства того, что протоколом осмотра места происшествия изъят кухонный нож, на который указала подсудимая при предъявлении для опознания как на нож, которым она ударила потерпевшего, в совокупности с её же показаниями и показаниями потерпевшего о том, что подсудимая нанесла удар ножом, суд считает свидетельствующим и уличающим подсудимую в совершении ею деяния с квалифицирующим признаком - применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом, определяя наличие в совершенном деянии квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимой видно, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит и с 23.03.2009 года состоит на учете врача – нарколога с диагнозом – синдром алкогольной зависимости и согласно представленной справки от 06.11.2024 года, она прошла повторное противоалкогольное лечение. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, сожительствует с потерпевшим в течение пяти лет, имеет троих детей, в отношении которых была лишена родительских прав решением суда от 13.03.2020 года. Из справок ИЦ МВД РС(Я) и копий процессуальных документов следует, что она ранее привлекалась в уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, инспектором уголовно – исполнительной инспекции характеризовалась в целом с положительной стороны.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения во время судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, и она подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Признавая наличие этих смягчающих наказание обстоятельств, суд в частности отмечает указание ею органу следствия и выдачу ножа, которым нанесла удар в потерпевшего и действия, выразившиеся в наложении лейкопластыря на рану потерпевшего и вызове экстренных служб по единому номеру – 112. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ. Признавая возможность её исправления без изоляции от общества и применения в отношении подсудимой условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания, суд принимает во внимание данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности и руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ. При этом, учитывая, что обязанности, которые на неё возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат её свободу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также, поскольку совершенное преступление не связано с замещением подсудимой определенной должности в государственной службе и органах местного самоуправления, а также занятием какой бы то ни было определенной деятельностью, оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В связи с наличием предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающего обстоятельства, наказание следует определить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - кухонный нож, а также куртка темно-зеленого цвета, как не истребованная потерпевшим, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Сунтарскому району, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 1 017 рублей 61 копейка, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в общем размере 63 105 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия и суда защитника ФИО3 не отказывалась. Оснований считать её имущественно несостоятельной не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В силу своего возраста и состояния здоровья подсудимая полностью трудоспособна, имеет возможность получения дополнительного заработка, вследствие чего, может компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего её интересы по назначению следователя и суда. В связи с этим, с учетом мнения подсудимой о согласии на их возмещение, указанные процессуальные издержки на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять местожительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - кухонный нож и куртку темно-зеленого цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика в размере 1 017 рублей 61 копейка, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 63 105 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин