Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием прокурора Осиевского И.А.

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному заявлению

представителя ответчика ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда по тем основаниям, что 07.08.2000г. он был принят на работу в ГУ «Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань» на должность инспектора пожарного надзора. 12.07.2005г. учреждение было переименовано в ФГУ «АМП Ванино», а 09.09.2014г.- в ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива». Согласно приказу № 175/лс от 16.04.2015г. он был переведен на должность инспектора отдела транспортной безопасности с сохранением прав и обязанностей инспектора пожарного надзора. На основании приказа № 55/лс от 13.02.2017г. он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников. Считает приказ об увольнении незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, т.к. ему не было предоставлено преимущественное право на оставление на работе, регламентированное ст. 179 ТК РФ. Работодатель необоснованно посчитал, что из четырех инспекторов отдела транспортной безопасности указанным правом обладает ФИО13 которому 70 лет, и который не имеет необходимой квалификации для исполнения своих должностных обязанностей. За время работы в учреждении истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, неоднократно награждался почетными грамотами руководителем учреждения и главой Ванинского муниципального района, а в марте 2014г. был награжден руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта памятным знаком «10 лет РОСМОРРЕЧФЛОТУ», консультировал грузоотправителей и инспекторов государственного портового контроля по вопросам обеспечения безопасности транспортировки опасных грузов, выполнял обязанности начальника отдела транспортной безопасности во время его отсутствия. В 2016г. ФИО14 четыре раза не выплачивалась в полном объеме или была снижена ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате из-за нежелания работать с нормативными документами, неправильного оформления документов и допущенных нарушений трудовой дисциплины. В соответствии с должностной инструкцией на должность инспектора отдела транспортной безопасности назначаются лица, имеющие высшее или средне-специальное образование в области морского транспорта, МЧС. ФИО15 имеет высшее образование в области морского транспорта, а истец - средне-специальное в области МЧС. Истец был единственным специалистом, имеющим специальное профессиональное образование в области обеспечения пожарной безопасности. Общий трудовой стаж в данной области составляет 34 года, 16 из которых - это работа в администрации порта. ФИО16 указанной подготовки не имеет. В 2014г., когда он выполнял обязанности инспектора пожарного надзора, администрация порта не продлила с ним срочный трудовой договор, а в 2015г. приняла на должность инспектора отдела транспортной безопасности. В 2007, 2009, 2012, 2014, 2016 годах истец обучался на курсах повышения квалификации в г. Владивостоке, где в 2009г. получил удостоверение эксперта по транспортировке опасных грузов морем, включая погрузочно-разгрузочную деятельность. ФИО4 проходил подготовку в 2015г., однако звания эксперта не имеет и допускает ошибки при оформлении документов при погрузке опасных грузов. Истец прошел обучение в ЧУ ДПО «Институт повышения и переквалификации кадров» по программе «Подготовка и повышение квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства на морском и речном транспорте», лучше ФИО17 владеет персональным компьютером. На его иждивении находится дочь, которая обучается на первом курсе очного отделения Дальневосточного Федерального университета в г.Владивостоке, ФИО18 иждивенцев не имеет.

Незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, унизило, лишив преимущественного права оставления на работе. Затруднительное материальное положение, в котором он может впоследствии оказаться, может лишить его дочь возможности закончить обучение в вышеуказанном ВУЗе.

Просил признать незаконным приказ № 55/лс от 13.02.2017г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников, восстановить его в должности инспектора отдела транспортной безопасности, взыскать с ответчика 30 000.00 рублей в возмещение морального вреда, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000.00 рублей отнести на счет ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем выполнены все предусмотренные законом мероприятия по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в срок и полном объеме. Для проведения организационного мероприятия по сокращению численности и штата работников Учреждения приказом от 07.10.2016 № 337/А «О проведении организационно-штатного мероприятия по сокращению численности и штата работников ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» утвержден состав рабочей комиссии. Рабочей комиссией проведен анализ документов, находящихся в личных делах работников отдела транспортной безопасности в части их квалификационных требований, производительности труда, опыта работы, профессиональных качеств, поощрений за период работы, а также дополнительных преимущественных обстоятельств оставления на работе. Рассмотрев представленные документы, уточнив отсутствие дополнительных преимущественных обстоятельств оставления на работе, принято решение о вручении уведомления о сокращении численности и штата Учреждения инспекторам отдела транспортной безопасности ФИО1, ФИО19 и ФИО20 Наличие на иждивении дочери, обучающейся на первом курсе очного отделения Дальневосточного федерального университета в городе Владивостоке, не относится к причинам, по которой работнику отдается предпочтение в оставлении на работе. При оценке квалификации работников отдела транспортной безопасности было учтено наличие высшего морского образования у ФИО21., что в свое время позволило замещать последнему должность капитан морского порта Охотск, так и опыт работы по занимаемой должности. При этом у ФИО1 образование среднее специальное по специальности пожарный техник. В Учреждении работники службы капитана морского порта в обязательном порядке за счет работодателя проходят периодически обучение на курсах повышения квалификации, в связи с чем все специалисты в обязательном порядке имеют необходимые свидетельства о повышения квалификации. Учитывая изложенное, наличие дополнительного образования в области пожарной безопасности ФИО1 приветствуется, но не является обязательным. Считает, что работодатель действовал исключительно в рамках трудового законодательства Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Требование ФИО1 об оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, полагает не обоснованными. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. суду пояснил, что он работает капитаном морского порта службы капитана морского порта Ванино, в структуру его службы входит отдел транспортной безопасности. На коллегиях, проводимых Учреждением, озвучивались требования, предъявляемые к работникам, наличие морского образования, специальных приказов, распоряжений – не издавалось. Он присутствовал на совещании рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, где он высказывался о том, что ФИО1 добросовестно исполняет свои обязанности, замечаний по работе у него к ФИО1 нет. У начальника отдела транспортной безопасности были замечания по работе к ФИО23 он был неоднократно инициатором лишения ФИО24 премии. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, повышение квалификации из всех четырех инспекторов отдела транспортной безопасности, прошел только ФИО1 По его мнению, все достойны занимать данную должность, он давал ФИО1 и ФИО25 положительные характеристики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что он работает начальником отдела транспортной безопасности, службы капитана морского порта Ванино. На совещании рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий заслушивали его мнение о праве преимущественного оставления на работе одного из четырех подлежащих сокращению инспекторов. Он высказал свою позицию о том, что это право должно быть предоставлено ФИО1, так как ФИО1 дисциплинирован, умеет работать с документами, умеет применять на практике полученные знания, производительность труда у него выше, по сравнению с остальными, качество работы лучше, уровень знаний и навыков у ФИО1 лучше. Он хорошо ориентируется в законодательстве, и эффективно применяет его на практике. Исходя из вышеперечисленного, ФИО1 замещал его должность в его отсутствие. Вместе с тем, ему объявили, что он будет работать с ФИО27 так как у того имеется высшее морское образование. Однако, у него к ФИО28 имелись замечания по работе, которые он излагал неоднократно в докладных записках. Кроме того, в отношении ФИО29. от руководителя учреждения поступали замечания, в виду того, что при испытании, устроенном руководителем, из четырех инспекторов только ФИО30 не смог перечислить опасные грузы, все остальные инспектора справились с этим заданием. ФИО31. систематически нарушает трудовую дисциплину, наказания, применяемые в отношении него за данные нарушения, результатов не дают. К ФИО32 также имеются замечания по работе с документами, правильным применением их на практике. ФИО33 трудно дается изучение и применение на практике нормативных документов, регламентирующих их деятельность. В этом смысле, более опытен ФИО1 Из всех четырех инспекторов его отдела, повышение квалификации прошел только ФИО1 Кроме того, ФИО34 слабо владеет компьютером, что влияет на качество работы, поскольку из-за невыполнения им задания, выполнение работы поручается другим работникам, в частности, ФИО1 Умение владения компьютером является требованием, предусмотренным п.1.7 должностной инструкции инспектора транспортной безопасности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, ФИО35 неоднократно лишался премии.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела (приказа о приеме на работу от 07.08.2000г. № 381/к, соглашении о временном переводе работника на другую работу от 23.06.2016 г. № 131/2016, трудовой книжки АТ-VII №6703974), что истец ФИО1 с 07.08.2000г. принят на работу к ответчику на должность инспектора отдела транспортной безопасности.

Приказом от 07.10.2016 г. №337/А «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» сокращены 3 единицы должностей - инспектора отдела транспортной безопасности.

18.11.2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении и наличии вакантных должностей. (л.д.9-12).

Согласие о переводе на другую работу по указанным должностямФИО1 не давал.

Приказом от 13.02.2017 г. №55/лс трудовой договор от 06.06.2007 г. № 53 расторгнут, истец ФИО1 уволен с 13.02.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций..

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат критериев более высокой производительности труда и квалификации, о которых упоминается в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому в качестве доказательства более высокой производительности труда, как правило, учитываются такие показатели, как: выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность; отсутствие ошибок при выполнении работы; получение работником премий за высокие показатели в работе и других поощрений. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

12.10.2016 г. ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» проведено совещание Рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, оформленное протоколом №1 от указанной даты. По результатам рассмотрения вопроса о преимущественном оставлении на работе, рабочая комиссия, рассмотрев представленные документы, уточнив отсутствие дополнительных преимущественных обстоятельств оставления на работе, заслушав дополнения и пояснения капитана морского порта Ванино ФИО36 начальника отдела транспортной безопасности ФИО37 постановила вручить, в том числе, инспектору отдела ТБ ФИО1 уведомление о сокращении численности и штата ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива».

18.11.2016г.ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» проведено совещание Рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, оформленное протоколом №8 от указанной даты. Рабочая комиссия, заслушав инспектора пожарного надзора ФИО1 касательно преимущественного оставления на работе, рассмотрев представленные документы, уточнив отсутствие дополнительных преимущественных обстоятельств оставления на работе, заслушав дополнения и пояснения начальника отдела транспортной безопасности ФИО38 постановила вручить, в том числе, инспектору отдела ТБ ФИО1 уведомление о сокращении численности и штата ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива».

Из данных протоколов усматривается, что работодатель сравнивал кандидатуры четырех работников на должность инспектора отдела транспортной безопасности. Все вышеуказанные работники занимали должности «инспекторов транспортной безопасности».

Из представленного протокола совещания рабочей группы №1 от 12.10.2016 года, трудовой книжки, установлено, что из всех четырех инспекторов ТБ только у ФИО1 имелись поощрения за труд. Из представленных в суд удостоверения серии МТ № 136, пояснений свидетелей ФИО39., ФИО40., пояснений представителя ответчика ФИО3, только ФИО1 прошел повышение квалификации кадров; из пояснений свидетеля ФИО42 соглашения №131/2016 от 23.06.2016 года, именно ФИО1 доверялось руководителем ФГБУ АМП Охотского моря и Татарского пролива замещение должности временно отсутствующего начальника отдела ТБ; из пояснений свидетеля ФИО43, ФИО1 приходилось исправлять ошибки, допущенные инспектором ТБ ФИО5, работником, которому предоставлено преимущественное право на оставлении на работе, в связи с тем, что он недостаточно хорошо умеет работать на компьютере на уровне пользователя, что в силу п.1.7 должностной инструкции необходимо инспектору ТБ для качественного исполнения своих должностных обязанностей. Из пояснений начальника отдела Свидетель №2, на комиссии им было высказано мнение о преимущественном оставлении на работе ФИО1, поскольку у него по сравнению с работником, которому предоставлено преимущественное право на оставлении на работе, качество работы, уровень знаний и умений - выше, он более опытен, дисциплинирован, умеет работать с документами и на практике применять полученные знания, хорошо ориентируется в законодательстве, и эффективно применяет его на практике.

Из представленных ответчиком в суд приказа № 506/к от 17.10.2016 года, выписок из приказов: № 496/лс от 01.12.2016 года, №450/лс от 01.11.2016 года, № 247/лс от 01.07.2016 года, №65/лс от 01.03.2016 года, представлений на премирование за февраль 2016 года, за июнь 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, докладных записок от 31.10.2016 года, 06.02.2017 года, 08.12.2016 года, установлено, что в отношении работника, которому предоставлено преимущественное право на оставлении на работе ФИО5, применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания; за нежелание работать с нормативными документами, нарушение трудовой дисциплины он за февраль 2016 года к премированию не представлялся; за нарушение трудовой дисциплины в июне 2016 года к премированию не представлялся; за систематическую невнимательность при оформлении рабочих документов и нарушение трудовой дисциплины за октябрь 2016 года он к премированию не представлялся; за систематическую невнимательность и грубые ошибки при оформлении рабочих документов в ноябре 2016 года премия снижена на 30%; низкое качество работы и многочисленные нарушения при исполнении должностных обязанностей (ошибки при выполнении работы) указаны в трех докладных записках начальника ТБ.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО5 систематически допускает в работе одни и те же ошибки, неоднократно от руководителя он получал замечания в адрес ФИО5, так как при проведении руководителем испытаний, из четырех инспекторов, только ФИО5 неверно перечислил опасные грузы. ФИО5 трудно дается изучение и применение на практике нормативных документов, регламентирующих деятельность отдела.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата от 12.10.2016 года № 1, следует, что комиссия пришла к выводу о сокращении истца, и еще двух инспекторов без указания преимуществ. Как пояснил в суде представитель ответчика, а также свидетели, выбор был сделан в пользу ФИО5 только потому, что он имеет высшее морское образование, а у истца средне-специальное образование в области МЧС.

Вместе с тем, наличие высшего образования (морского) не является безусловным и бесспорным основанием права преимущественного оставления на работе, поскольку законодателем определены критерии этого преимущества – и это более высокая производительность труда и квалификация, а усмотрение работодателя ограничено указанными в ст.179 ТК РФ критериями отбора.

Несмотря на то, что работник, которому предоставлено преимущественное право на оставлении на работе, имеет высшее образование (морское), однако ФИО1 имеет более высокую производительность труда, постоянно повышает свой профессиональный уровень, отслеживает и изучает нововведения, грамотно применяет их в практической деятельности, характеризуется высоким качеством выполняемой работы, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Указанные обстоятельства установлены из сравнительной таблицы четырех инспекторов отдела ТБ в протоколе совещания рабочей комиссии №1 от 12 октября 2016 года, пояснениями начальника отдела ТБ Свидетель №2, пояснениями капитана порта Свидетель №1, трудовой книжкой ФИО1, представлений о премировании за февраль 2016 г., июнь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016, соглашением о временном переводе №131/2016 от 23.06.2016 года, характеристики.

При указанных обстоятельствах увольнение истца могло бы быть признано законным при доказанности ответчиком того обстоятельства, что истец, исходя из критериев, определенных в ст. 179 Трудового кодекса РФ, не обладал правом преимущественного оставления на работе по отношению к работнику, которому предоставлено преимущественное право - ФИО5. Однако таких доказательств ответчиком, на котором в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит обязанность доказать законность увольнения истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку из вышеперечисленных доказательств ФИО1 имел преимущественное право на оставление на работе перед другим работником, которому преимущественное право предоставлено. По этим же основаниям с заключением прокурора суд согласиться не может.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции инспектора отдела транспортной безопасности, утвержденной руководителем ФГБУ «АМП Охотского моря и татарского пролива» 16.01.2015 года, наличие исключительно высшего профессионального образования не является обязательным квалификационным требованием, указанную должность может занимать и лицо, имеющее среднее специальное (в области морского транспорта, МЧС) образование, чему соответствует ФИО1

Таким образом, в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

Так как истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Истцом требование о взыскании среднего заработка не заявлено, по причине получения им выходного пособия. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что увольнение истца является незаконным, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и лишением возможности трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 25000 рублей, суд находит обоснованными в сумме 15000 рублей, принимая во внимание количество затраченного представителем времени, собранных по делу документов, количество судебных заседаний, считая их разумными и справедливыми в указанном размере. Судебные расходы подтверждены квитанцией №007190, соглашением №27 от 09.03.2017 года.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 55/лс от 13.02.2017г. об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела транспортной безопасности ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» с 14 февраля 2017 года.

Взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть

изготовлена 17.04.2017 года