Решение № 12-423/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-423/2026

№ 12-423/2026

31RS0016-01-2026-000838-02


Решение

город Белгород 9 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием ФИО1, потерпевшей М А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 26 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 26 января 2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности, поскольку выводы о его виновности в совершении административного правонарушения приведены без учета видеозаписи, показаний пассажира автомобиля ФИО2, его показаний, а также показаний очевидца ДТП, управлявшего автомобилем Рено г\н А333ЕА31, двигавшегося по соседней полосе; несостоятельность выводов в постановлении о виновности ФИО1 также подтверждается характером повреждений на транспортных средствах и вещественной обстановкой на месте происшествия, что в своей совокупности свидетельствует об имевшем место столкновении не с движущимся впереди, а внезапно остановившемся транспортном средстве; также указал на то, что в показаниях обоих участников ДТП имеются противоречия, которые не были устранены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

М А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, 26.01.2026г. в 07 часов 30 минут в районе <...> в г. Белгороде ФИО1, управляя транспортным средством GEELY государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением М А.С., в результате чего совершил столкновение с ним.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие административного правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями М А.С. в которых она указывала на то, что стояла в средней полосе включенным сигналом поворота с целью перестроения в левую полосу, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля; письменными объяснениями самого ФИО1 в которых он также указывал на то, что двигавшийся впереди него автомобиль начал перестроение вправо на среднюю полосу, неожиданно автомобиль остановился пытаясь перестроиться в левую полосу, он предпринял экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в котором отражены сведения о водителях, транспортных средствах и полученных в результате ДТП повреждениях автомобилей; схемой места совершения ДТП на которой зафиксировано место столкновения, ширина проезжей части и имеющихся на ней полос, расположение автомобилей, которая была подписана обоими водителями в присутствии понятых без каких-либо повреждений; а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовало нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло не по его вине а ввиду действий второго водителя, который перестроившись сначала в среднюю полосу сразу же резко затормозил, в результате чего ему не удалось избежать столкновения, свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на представленной видеозаписи видно, как автомобиль LADA под управлением М А.В., двигаясь впереди автомобиля под управлением ФИО1 включив правый указатель поворота перестроился в среднюю полосу движения, после чего снизил скорость и включил левый указатель поворота, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 также не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку она пояснила, что автомобиль, двигавшийся перед ними перестроился в среднюю полосу, их автомобиль также начал перестраиваться вслед за ним, однако они не успели затормозить ввиду резкого торможения автомобиля под управлением М.

С учетом изложенного, законность привлечения ФИО1. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении М А.С. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его вид и размер соответствует тяжести содеянного, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных в пунктах 2,3,4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 26 января 2026г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова