Решение № 2-889/2021 2-889/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-889/2021

Дело № 2-889/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 100 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 4 541 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409,23 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, нарушившая п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 69 100 руб. без учета износа (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, собственником автомобиля не является.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 позицию доверителя поддержал, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 134).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № (л.д. 103).

Собственником автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № является ФИО5, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д. 124).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству попутного направления, совершила столкновение с автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 79).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Каптюр государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств управления транспортным средством иным лицом ответчиком не представлено. Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № является ФИО5

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи ФИО8 транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки» составила 69 066 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 4 541 руб. (л.д. 14-44). Расходы по оплате заключения составили 8 000 руб. (л.д. 45).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 69 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 541 руб. и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО5 в размере 8 000 руб.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО2 и его представителем ФИО6 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3.2 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 (л.д. 47, 48).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 409,23 руб.

Между тем, требования ФИО2 о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб., удовлетворению не подлежат поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО2 не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов в различных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 69 100 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 4 541 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 409,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 100 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 4 541 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 409,23 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части, в том числе к ФИО3, ФИО4, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021