Апелляционное постановление № 22К-493/2025 К-493/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья Наталевич Д.И. Дело №к-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

заявителя: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 на постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочко Е.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Балаклавский районный суд <адрес> обратился заявитель - представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Щербаковой И.А. по факту отказа в приеме и проверки заявления о преступлении.

Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, то есть в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным состоявшееся судебное решение, отменить его, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в суд первой инстанции, вынести частное постановление.

Заявитель, анализируя материалы дела и судебное решение, считает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит обстоятельства аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на имя прокурора <адрес> Шевцова А.Ю., прокурора <адрес> и руководителя следственного отдела по <адрес> в порядке ст.ст.1, 7, 61, 62, 67, 144-145 УПК РФ о проведении проверки и возбуждении в отношении следователя ФИО3 уголовного дела по фактам укрывательства преступлений, превышения своих полномочий, служебного подлога, халатности, неисполнения решения суда, укрывательства особо тяжкого преступления при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, с отводом следователя ФИО3, с указанием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 31, 33, 285, 292, 293, 315, 316 УК РФ, а также лица, совершившего преступления, ссылки на доказательства и обстоятельства дела.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, обязывало прокуратуру <адрес> зарегистрировать его заявление и направить материалы по подследственности для принятия мер реагирования в пределах компетенции, однако на его заявление о преступлении заместителем прокурора <адрес> Щербаковой И.А., в нарушение уголовно-процессуального закона, без проведения проверки дан ответ №ж-2022/Он-356-25 от ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено без внимания судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также с заявлением об отводе следователя ФИО3.

Заместителем прокурора <адрес> Щербаковой И.А., по результатам рассмотрения обращений (заявлений) ФИО1, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вынесенное следователем ФИО3 постановление о прекращении уголовного дела отменено, копия обращения ФИО1 в части разрешения отвода следователю направлена в следственный отдела по <адрес> ГСУ СК РО по <адрес> и <адрес> для рассмотрения.

Суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица прокуратуры, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответ заместителя прокурора <адрес> Щербаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку прокуратура обязана была зарегистрировать его заявление о преступлении и направить материалы по подследственности для принятия мер реагирования, безосновательны, поскольку в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.1, 7, 61, 62, 67, 144-145 УПК РФ о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3, в нем не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, по своей сути в жалобе содержатся сведения о несогласии с решениями, принимаемыми следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении последнего, высказывается предположение о совершении им преступлений.

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности таких решений органами прокуратуры осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При таких обстоятельствах ответом заместителя прокурора <адрес> Щербаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно данное заявление ФИО1 расценено как обращение, не содержащее информации о совершенном преступлении.

Обращение заявителя было рассмотрено вышеуказанным должностным лицом в соответствии с п.2.4 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при этом заявителю было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заместителя прокурора <адрес> Щербаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по обращению заявителя составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, обращение заявителя в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ" было рассмотрено, и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ был дан надлежащий ответ, бездействия со стороны должностного лица прокуратуры не допущено, а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

Несогласие заявителя с обжалуемы судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: