Приговор № 1-72/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-72/2025

№ 1-72/2025

УИД №30 RS 0008001-2025-000182-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У.,

с участием государственного обвинителя Осадчук И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оганисян ФИО13, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ст.319, 319, ч.2 ст.318 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 04.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий непогашенную судимость, за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ст.319, 319, ч.2 ст.318 УК РФ, согласно приговора Икрянинского районного суда от 17.01.2018, вступившего в законную силу 30.01.2018, 23.09.2024 в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., находясь в помещении офиса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой ФИО3 В ходе ссоры ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ей несколько ударов кулаком руки в область головы и лица ФИО3, далее схватил предмет конструктивно схожий с саблей и нанес ей удары в область левой лопатки и левого бедра, далее схватил предположительно деревянную палку от кия и нанес удар в область левого бедра, после чего взял в руки стул состоящий из металлического каркаса и пластикового сиденья со спинкой, который бросил в сторону ФИО3 и попал в левое плечо последней, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой ушной раковины, области левого плечевого сустава, левого плеча, левого бедра, верхнего века левого глаза, подбородочной части, нижней губы, ссадины правой кисти, кровоизлияния слизистой полости рта, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он <дата изъята> в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., находился в помещении офиса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3 Между ними произошла ссора, однако он ФИО3 физическую боль и повреждения не причинял.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, в которых пояснила, что <дата изъята> в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., находясь в помещении офиса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 учинил ссору с ней. В ходе ссоры ФИО2 подошел к ней и нанес ей несколько ударов кулаком руки в область головы и лица, далее схватил предмет конструктивно схожий с саблей и нанес ей удары в область левой лопатки и левого бедра, далее схватил деревянную палку от кия и нанес удар в область левого бедра, после чего взял в руки стул со спинкой, который бросил в ее сторону и попал в левое плечо, в результате чего причинил ей физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в которых показала, что <дата изъята> г. она находилась у себя дома со своей подругой ФИО5 Примерно в <данные изъяты>. ее подруге позвонила дочь ФИО3, которая пояснила, что ее избил муж ФИО2 Далее они с подругой ФИО6 приехали к потерпевшей домой, входе разговора выяснилось, что ФИО2 бил ФИО3 сувенирной саблей, при этом у нее имелись телесные повреждения в области левого плеча и задней левой поверхности спины, а также сильные покраснения на лице.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в которых показала, что <дата изъята> г. примерно 17 часов ей позвонила ее дочь ФИО3 которая пояснила, что ее избил муж ФИО2, и что она боится его. На предложения приехать к ней, она отказалась. На следующий день ее дочь приехала к ней сама и пояснила, что она уехала к подруге и будет жить там, при этом у нее имелись телесные повреждения в области левого плеча и задней левой поверхности спины, а также сильные покраснения на лице. Далее вечером она приехала к потерпевшей домой к подруге дочери, в ходе разговора выяснилось, что ФИО2 бил ФИО3 палкой для бильярда и сувенирной саблей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> года, согласно которой в заверенной копии дубликата заключения эксперта <номер изъят> от 15 ноября 2023 года ГБУЗ «БСМЭ» на имя ФИО3 отмечены повреждения: ссадины груди, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, живота, кровоподтеки шеи, груди, правого плеча, левого плеча, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), полностью не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.176).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой у ФИО3 телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, области левого плечевого сустава, левого плеча, левого бедра, верхнего века левого глаза, подбородочной части, нижней губы, ссадины правой кисти, кровоизлияния слизистой полости рта. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью около 1-3 суток ко времени осмотра 25.09.2024, что не исключает их причинения вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.22-23).

Заявлением ФИО3 от 22 января 2025 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <дата изъята> г. примерно в период времени с <данные изъяты>., находясь в помещении офиса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, а именно: нанес несколько ударов кулаком в область головы и лица, схватил сувенирную саблю и нанес ей один удар по левой лопатке и один удар в левое бедро, далее нанес один удар в область левого бедра деревянной палкой от кия, в результате чего она испытала физическую боль. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> г. и фототаблицей к нему согласно которым осмотрен офис <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО3 пояснила, что в данном помещении <дата изъята> г. примерно в период времени с <данные изъяты> ФИО2 нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и лица, схватил сувенирную саблю и нанес один удар по левой лопатке и один удар в левое бедро, далее нанес один удар в область левого бедра деревянной палкой от кия, затем взял в руки стул состоящий из металлического каркаса и пластикового сиденья со спинкой, который бросил в ее сторону и попал в левое плечо, в результате чего причинил ей физическую боль. В ходе осмотра ФИО3 указала на стул состоящий из металлического каркаса и пластикового сиденья со спинкой, находящийся в осматриваемом помещении и пояснила, что это именно тот стул, которым ФИО2 бросил в нее при указанных обстоятельствах (л.д.7-13).

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> г. и фототаблицей к нему согласно которым осмотрен стул состоящий из металлического каркаса и пластикового сиденья со спинкой синего цвета высотой 810 мм, шириной 450 мм. (л.д.81-83).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 28 января 2025 г. согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера у психиатров не нуждается. (л.д.91-94).

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Потерпевшей и свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

Доказательств оговора ФИО2 свидетелями и потерпевшей не представлено и судом не усматривается. Нахождение свидетеля ФИО5 в родственных отношениях с потерпевшей ФИО3 и в дружеских отношениях свидетеля ФИО4, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и иным доказательствам исследованным в судебном заседании.

Обращение потерпевшей с заявлением о преступлении спустя длительное время после его совершения, не является основанием для признания сообщенных ею сведений, ее показаний недостоверными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных потерпевшей и свидетелей.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он телесных повреждений потерпевшей ФИО3, причинивших физическую боль, не причинял, суд относится критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания ФИО2 существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Мотивом действий ФИО2 послужили неприязненные отношения, возникшие между ним и ФИО3 в ходе возникшей словесной ссоры.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершённого деяния, а также то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога. Выводы врача-судебно-психиатрического эксперта, изложенные в заключении от 28 января 2025 г., которым установлено, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При таких данных, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на нанесение побоев, причинивших физическую боль.

На момент причинения потерпевшей побоев, ФИО2 имел судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившему в законную силу <данные изъяты> УК РФ.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. С учетом этого, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В этой связи, суд полагает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых преступлений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Учитывая, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ является арест, однако до настоящего времени положения ст.54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста не применяются в силу невозможности исполнения данного вида наказания, в связи с чем наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для возможного назначения ФИО3 наказания с учетом правил ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации также не имеется.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, стул состоящий из металлического каркаса и пластикового сиденья со спинкой, находящийся на хранении в КХВД ОМВД по Икрянинскому району - уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокату Ржевкину И.А. вознаграждения за его участие в судебном разбирательстве, размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 6920 руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста подсудимого, работающего индивидуальным предпринимателем, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осужденного, поскольку оснований считать ФИО2 имущественно-несостоятельным не имеется.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Оганисяна ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в период вышеуказанного срока не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Икрянинскому району Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Астраханской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стул состоящий из металлического каркаса и пластикового сиденья со спинкой, находящийся на хранении в КХВД ОМВД по Икрянинскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ржевкина И.А. в размере 6920 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Оганисяна ФИО15 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.С. Бамбышев