Апелляционное постановление № 1-459/2023 22-3732/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-459/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-459/2023

Производство № 22-3732/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вангели Ольги Викторовны на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ФИО2 разъяснены положения ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 11 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 12 марта 2023 года до 19 июня 2023 года умышленно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Вангели О.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ до 02 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что он глубоко раскаивается в содеянном преступлении, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что судом первой инстанции признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако при вынесении решения суд формально подошел к вопросу назначения наказания осужденному и не учел, что в сентябре 2023 года ФИО2 произвел оплату задолженности по алиментам в сумме 90 000 рублей, в октябре 2023 года - в сумме 7 473 рубля.

Кроме того, при назначении судом осужденному наказания в виде удержания из заработной платы 10 % в доход государства в должной мере не учтено, что ФИО2 обязан погасить существующую задолженность по алиментам, а также производить выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1

Защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не мотивировал, в связи с чем невозможно при назначении наказания в виде исправительных работ применить минимальное наказание, предусмотренное ст. 50 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению защитника, при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства не было учтено, что данный вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также положениям ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вангели О.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вангели О.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение задолженности, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, отца с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 в сентябре 2023 года произвел оплату задолженности по алиментам в сумме 90 000 рублей, в октябре 2023 года - в сумме 7 473 рубля, поскольку частичное возмещение задолженности было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, в том числе уменьшения срока назначенного наказания. Размер процента удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вангели Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева