Апелляционное определение № 33-11968/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А.

Дело № 33-11968/2026 УИД 50RS0052-01-2025-003287-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО С.С., ФИО, ФИО о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14 декабря 2022 года в после ДТП между автомобилем Хенде Солярис, государственный <данные изъяты>, водитель ФИО С. В. и автомобилем ФИО госномер <данные изъяты> 2017 года выпуска под управлением ФИО указанные транспортные средства находились на проезжей части на 2 км. +450м. а/д подъезд к Звездному городку при этом около передней пассажирской двери автомобиля Хенде Солярис, стояла ФИО, когда водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим Хенде Солярис с последующим наездом на истца, в результате чего она получила телесные повреждения. По результатам проверки, проведенной СУ МУ МВД России «Щелковское», установлено, что ФИО нарушил требования следующих пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на истца с причинением последней вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2023 года), заключением эксперта N?176, протоколом <данные изъяты> от 27 октября 2023 года. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом левого затылочного мыщелка затылочной кости, рвано-ушибленная рана справа, скальпированная рана лобной области слева, компрессионно - оскольчатый перелом Th10 (грудного) позвонка со смещением костных отломков в позвоночный канал, краевой перелом левого поперечного отростка LS (поясничного) позвонка без смещения фрагментов, краевой перелом основания дуги, ссадина правого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта N?176 судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2023 года. В связи с острой необходимостью проведения нейрохирургической операции на позвоночнике в этот же день истец в 22 часа 50 минут была перевезена в Долгопрудненскую ЦРБ в отделение нейрохирургии. 16 декабря 2022 была проведена операция на позвоночнике с установлением фиксирующей конструкции на 4 позвонках. До 29 декабря 2022 года лечилась в стационаре. С 30 декабря 2022 года по 06 июля 2023 года и с 22 июля 2023 года по 24 июля 2023 года находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. С 07 июля 2023 года по 21 июля 2023 года находилась на реабилитации в ФГБУ «ФНКЦ медицинской реабилитации и курортологии ФМБА России» в отделении неврологии ЛРЦ Голубое. В период лечения для истца были приобретены корсет грудно-пояснично-крестцовый и специальный медицинский ортопедический матрас, применяемый при травмах позвоночника общей стоимостью около 30 000 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности в период с 14 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года истцом был утрачен заработок (доход). Утраченный заработок (доход) истца, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГПК РФ составляет 533 502, 17 рубля. За весь период лечения, восстановления и по текущий момент ответчик не интересовался здоровьем истца и не предлагал помощи и участия. Истец испытала сильную физическую боль и травматический шок от полученных травм, две недели пребывания в больницах, в том числе в реанимационных отделениях без поддержки и личного присутствия родных (в нейрохирургическом отделении ДГЦБ действовал запрет на посещение родственниками из-за риска инфицирования госпитализированных COVID-инфекцией) в самый психологически и физически тяжелый период сразу после ДТП доставляли истцу тяжелые моральные и физические страдания. В дальнейшем до середины весны 2023 года у истца сохранялся практически полностью постельный режим из-за невозможности находиться в вертикальном положении (сидеть, ходить, стоять) даже непродолжительное время из-за болей в позвоночнике и запретом врачей. Полгода строгого ношения полужесткого грудо-поясничного корсета, доставляли физические и эстетические неудобства, в том числе в летний период. Транспортировать истца на контрольные исследования приходилось в горизонтальном положении. Истец уже два года не может вести прежнюю активную социальную жизнь, хотя до ДТП был активным путешественником, занималась танцами. После ДТП у истца образовались объемные шрамы: послеоперационный на спине и скальпированные шрамы на голове, в том числе заходящие на область лба - визуально видимую часть, полностью остриженные длинные волосы доставляли в течение долгого времени существенный психологический дискомфорт для молодой женщины. Согласно выводам эксперта: «Дугообразный рубец в лобной области справа, сформировавшийся на месте рвано-ушибленной раны с течением времени не может самостоятельно исчезнуть и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, по этой причине этот рубец является неизгладимым. В дальнейшем потребуется косметологическая операция по устранению рубца. Тяжелое моральное состояние, подавленность, постоянный страх инвалидизации в молодом возрасте сопровождали истца на протяжении нескольких месяцев и усиливались перед каждым контрольным КТ-исследованием позвоночника. Мучительное ощущение «украденной жизни» и сильные страдания возникают у истца постоянно, особенно когда необходимо снова вспоминать пережитое в рамках общения со следователем, представителями ГИБДД, на суде. У истца присутствует обида и моральные страдания от того, что ответчик ни разу не явился лично извиниться за содеянное (учитывая факт проживания в одном городском поселении в 10 минутах ходьбы), не оказал никакой помощи. Истец находится в постоянной тревоге в ожидании предстоящей в дальнейшем вынужденной повторной операция по удалению металлоконструкции (длительная фиксация 5 сегментов позвоночника в один полностью неподвижный элемент имеет неблагоприятные последствия для дальнейшего состояния здоровья молодой женщины). Необходимость дальнейшего лечения и наблюдения у специалистов неврологического и хирургического профиля для лечения последствий полученных травм головы и позвоночника вызывает у истца ощущение собственной физической неполноценности. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала в период двух с лишним лет сильные физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО, ФИО, в том числе и как владельца источника повышенной опасности, ФИО С.В., ФИО компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО иск в заявленном размере не признал.

Ответчик ФИО С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что в первом ДТП он был признан потерпевшим, по его заявлению ему была произведена страховая выплата, во втором ДТП он не участвовал, считает, что ФИО вообще не имел права садиться за руль, поскольку у него не было диагностической карты, страховки и зимней резины, во время второй аварии он находился в своем автомобиле. Никаких претензий к ФИО С.В. не имеет, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО, ФИО С.В. солидарно в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО, ФИО С.В. солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об изменении постановленного решения в части взысканной компенсации, снижении его размера и распределении между ответчиками в долях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 07 часов 40 минут на 2 км.+450м. г.о. Лосино-Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО С.В., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1, ФИО, и автомобилем ФИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, под управлением ФИО

ДТП произошло в результате нарушения ФИО С.В. п. п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении. Как следует из указанного постановления, водитель ФИО С.В. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС ФИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО ПДД не нарушал. Вину в ДТП с автомобилем ФИО С.В. не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что оплатил штраф за нарушение ПДД РФ.

Согласно ответу ГАИ МУ МВД России «Щелковское» собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты> на дату ДТП и по настоящее время является ФИО С.В., собственником транспортного средства ФИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП и по настоящее время является ФИО

Как следует из пояснений сторон и подтверждается проверочным материалом по факту ДТП <данные изъяты> от <данные изъяты>, после произошедшего ДТП между автомобилями Хенде Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты> и автомобилем ФИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пассажир ФИО, на момент ДТП находившаяся в ТС Хенде Солярис, стала жаловаться на головную боль, поскольку она ударилась головой. Истец, находившаяся на заднем сиденье указанного автомобиля, вышла из автомобиля на проезжую часть, поспешила на помощь к Светлане, остановившись у открытой передней двери автомобиля, попыталась успокоить Светлану.

В тот же день и час - в 07 часов 55 минут на 2 км.+450м. а/д подъезд к Звездному городку ответчик ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны Звездного городка в сторону <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший после дорожного транспортного происшествия автомобиль Хенде Солярис, государственный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на истца, стоявшую у передней части автомобиля Хенде Солярис., в результате чего ФИО получила телесные повреждения.

Знак аварийной остановки после первого ДТП ФИО С.В. выставлен не был, что не оспаривается ответчиком.

По результатам проверки проведенной СУ МУ МВД России «Щелковское» по факту ДТП установлено, что ФИО нарушил п 1.3, п 1.4, п 1.5, п 10.1 ПДД РФ. ФИО, управлявшим ТС ВАЗ 21074, гос. рег.знак. Р390ЕK790, был произведен наезд на истца с причинением последней вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.79-225).

Постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 209-221).

Как следует из ответа на запрос из ГАИ МУ МВД России «Щелковское» собственником транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег.знак. <данные изъяты> на дату ДТП и по настоящее время является ФИО

В результате наезда транспортного наезда автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег.знак. <данные изъяты> на ФИО, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, заключением эксперта N?176 (л.д.82-91), вступившим в законную силу постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате полученных травм истец была доставлена машиной скорой помощи в Щелковскую городскую больницу и помещена в отделение реанимации.

Из заключения эксперта N?176 (л.д.82-91) следует, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом левого затылочного мыщелка затылочной кости, рвано-ушибленная рана справа, скальпированная рана лобной области слева, компрессионно - оскольчатый перелом Th10 (грудного) позвонка со смещением костных отломков в позвоночный канал, краевой перелом левого поперечного отростка LS (поясничного) позвонка без смещения фрагментов, краевой перелом основания дуги, ссадина правого коленного сустава что подтверждается заключением эксперта N?176 судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>. Дугообразный рубец в лобной области справа, сформировавшийся на месте рвано-ушибленной раны с течением времени не может самостоятельно исчезнуть и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, по этой причине этот рубец является неизгладимым.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оно положено в основу вступившего в законную силу постановления Ногинского городского суда <данные изъяты>, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице, получившей в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежат удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд пришел к правильному выводу необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, учитывая причинение вреда здоровью средней тяжести истице, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из того, что в результате аварии истцу причинены множественные телесные повреждения, в результате которых она испытывала сильные физические боли, с учетом длительности лечения и реабилитации.

При этом, определяя лиц, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд руководствовался следующему.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей Хендай Солярис, принадлежащего ФИО С.В., и ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО, суд пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственников указанных транспортных средств солидарно.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред, доводы ФИО С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований к нему судом отклонены (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО, государственный регистрационный номер Е1460H750, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО, не участвовал в ДТП, имевшем место в результате столкновения автомобилей Хендай Солярис, принадлежащего ФИО С.В., и ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО, оснований для удовлетворения иска к ФИО и ФИО суд не усмотрел.

В материалы дела представлена схема ДТП (л.д. 120), согласно которой автомобиль ФИО зафиксирован в стороне от произошедшего ДТП, а также фотоматериалы, подтверждающие указанное обстоятельство (лд.122), что также согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку вред здоровью истца, как пассажиру автомобиля, был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р390ЕK790, и Хенде Солярис, государственный <данные изъяты>, судом сделан верный вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с владельцев транспортных средств - ФИО и ФИО С.В.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в долях суд обоснованно не усмотрел исходя из факта совместного причинения ответчиками вреда истице.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской палаты на оплату от 22 апреля 2025 года на сумму 150 000 рублей, оплата произведена по адвокатскому соглашению.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон(часть 3 статья 123 Конституции РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поскольку истец вынуждена была обращаться за защитой своих прав, исходя из объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что представитель истца не принимала участия во всех судебных заседаниях, при этом в удовлетворении иска в части требований к двоим ответчикам из четверых судом отказано, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ФИО С.В. и ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанный размер разумным, соответствующим принципу пропорциональности, подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО С.В. и ФИО в доход местного бюджета подлежит взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.