Приговор № 1-68/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 18 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Болиева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., ФИО1 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

..., примерно в ... часов ... минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомашиной марки «ВАЗ - 21093» с государственными регистрационными знаками ... рус и двигаясь по ..., ..., ... ..., напротив домовладения ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ...

Там же на месте на предложение сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали, защитник подсудимого - адвокат Базаева А.Т. и государственный обвинитель Болиев Д.Г.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62,69 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, о его семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляется возможным назначить ФИО1, в виду его материального положения.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1, и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, суд не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был осужден ... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания по ст. 2641 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... РСО-Алания от ... по ст. 2641 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев. Согласно письма начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО1 из основного наказания, назначенного по приговору от ... отбыто ... часов обязательных работ, а по приговору от ... он к отбытию наказания не приступил.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ..., то есть до вынесения вышеуказанных приговоров, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам частей 2, 4 и 5 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, присоединив и дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R компакт диск с видеозаписями остановки и освидетельствования ФИО1, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную подсудимому ФИО1, следует оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой А.Т. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания от ..., по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от ... и по данному приговору, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытого наказания засчитать отбытое наказание, в виде ... часов обязательных работ, назначенных ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания от ....

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

DVD-R компакт диск с видеозаписями остановки и освидетельствования ФИО1, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную осужденному ФИО1, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев