Приговор № 1-68/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Печерского Е.Г.,

подсудимого Гриневича К. Ф.,

защитника – адвоката Малинчева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гриневича К. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, не <семейное положение>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, судимого – 19.03.2015 Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.02.2016 по отбытии срока. Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.11.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриневич К.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 09 минут до 21 часа 45 минут 14.11.2017 Гриневич К.Ф., путем свободного доступа, находясь в <адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки квартиры <данные изъяты> С.А., реализуя свой преступный умысел, пригласил в указанную квартиру сотрудников ООО «С.Ц. Мега», а именно <данные изъяты> А.А. и неустановленное лицо, которые не были осведомлены о преступных намерениях Гриневича К.Ф., которым последний продал за 5 500 рублей имущество, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> С.А., а именно:

- посудомоечную машину «Матсуи» (MATSUI), белого цвета, MDW60W12N, серийный номер - 1.316 S/n 002495, стоимостью 12 500 рублей;

- холодильник «Бош» (Bosch), белого цвета. E-NR: KGV36XW20R, Z-NR: 00271, стоимостью 12 500 рублей;

- стиральную машину «ЭлДжи» (LG), белого цвета, модель - F12U1HDN0, серийный № 601RWPD1C272, стоимостью 12 500 рублей;

- газовую плиту «Горенье» (Gorenje) GN51101AW, стоимостью 12 500 рублей. После чего, <данные изъяты> А.А. и неустановленное лицо вывезли вышеуказанное имущество, а Гриневич К.Ф. с места преступления скрылся. Таким образом, Гриневич К.Ф. совершил тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего <данные изъяты> С.А., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Гриневич К.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что Гриневичу К.Ф. понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты> С.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Защитник поддерживает ходатайство Гриневича К.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель также не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Гриневичу К.Ф. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия Гриневича К.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гриневича К.Ф., суд учитывает: признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно: Гриневич К.Ф. не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Санкт-Петербурге, по месту регистрации в Псковской области длительное время не проживает, в то же время характеризуется там без замечаний; по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге проживал у сожительницы, официально не трудоустроен, не женат, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. В то же время Гриневич К.Ф. ранее судим (19.03.2015 Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), данное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления против собственности, при рецидиве, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством – отягчающим наказание.

Гриневич К.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гриневичем К.Ф. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление Гриневича К.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того отсутствуют достоверные сведения о его постоянном месте жительстве, поскольку в Псковской области по месту регистрации он не проживает длительное время, в г.Санкт-Петербурге проживал у сожительницы, не имея регистрации, что влечет за собой невозможность контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в виде лишения свободы, Гриневичу К.Ф. следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: липкие пленки со следами, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; руководство по эксплуатации посудомоечной машины, чек о стоимости посудомоечной машины, холодильника, стиральной машины, газовой плиты, посудомоечную машину, холодильник, стиральную машину, переданные по принадлежности потерпевшей <данные изъяты> С.А. на ответственное хранение, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного по данному приговору ФИО1 наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 15 февраля 2018 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 16.11.2017 (со дня фактического задержания) по 14.02.2018.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: липкие пленки со следами, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; руководство по эксплуатации посудомоечной машины, чеки о стоимости посудомоечной машины, холодильника, стиральной машины, газовой плиты, посудомоечную машину, холодильник, стиральную машину, переданные по принадлежности потерпевшей <данные изъяты> С.А. на ответственное хранение, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: