Приговор № 1-192/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Качанова В.А., представившего удостоверение № и ордер №С 021136 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого,являющегося опекуном пенсионера по старости ФИО4,работающего разнорабочим ИП «ФИО5», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в неустановленное следствием время, место и способом незаконно приобрел карабин модели «ТОЗ-8» №, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спортивно – охотничьей винтовкой модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм., № и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодной для производства выстрела, а также 4 патрона калибра 7,62 мм, 14 патронов калибра 5,45 мм, 2 патрона калибра 9 мм, 90 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно справки об исследовании № и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 патрона калибра 7,62 мм являются патронами (7,62*25) км пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (ТТ), изготовлены промышленным способом и относится к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, 14 патронов калибра 5,45 мм являются патронами (5,45*39) к автоматам АК-74, АКС-74, АКС-74У и пулемету РПК-74 и являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию, 2 патрона калибра 9 мм являются патронами (9*18) к пистолетам ПМ, ПММ, «Бердыш» и пистолетах – пулеметов «Клин», «Бизон-2», изготовлены промышленным способом и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, 96 патронов калибра 5,6 мм являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые впоследствии незаконно хранил по месту жительства, по адресу: <адрес>, и имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, не выдал их компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 12 часов 30 минут при проведении сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие, и боеприпасы к нему.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Качанов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту работы и месту жительства, то, что он является опекуном пенсионера по старости достигшего восьмидесятилетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить контроль надповедением ФИО2 на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав ФИО2 являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одноствольную мелкокалиберную винтовку модели «№» калибра № мм. №, № патрона калибра № мм, № патронов калибра № мм, № патрона калибра № мм, № патронов калибра № мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Предгорному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья