Апелляционное постановление № 22К-1643/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-1643/2018

судья Мальцева Е.Н. дело №
Апелляционное постановление

22 марта 2018 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, как поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о несогласии с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что она копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому ей не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Кроме того, она не присутствовала на оглашении судебного акта, в связи с чем не имела возможности своевременно составить мотивированную апелляционную жалобу. С учетом изложенного полагает, что вывод судьи о пропуске срока апелляционного обжалования является необоснованным. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приняв жалобу на апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 398.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 398.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья обоснованно указал о ее подаче с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного постановления.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принимала участие в судебном заседании, поддержала свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выступила с репликой. Согласно находящейся в материалах дела расписки, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем довод жалобы об отсутствии заявителя на оглашении судебного акта не влияют на вывод суда о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ не вправе рассматривать ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку такого ходатайства ФИО5 в суд, вынесший обжалуемое решение, не подавала, судом по такому ходатайству решения не принималось.

Вместе с тем, право ФИО5 на подачу в суд, вынесший постановление, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления не утрачено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО5 возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья