Решение № 12-92/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №690/1 от 21.01.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №690/1 от 21.01.2019 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение ст.57 ТК РФ ИП ФИО2 заключил с ФИО3 трудовой договор, в который не включены обязательные условия трудового договора (место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника).

В жалобе, подписанной защитником ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, содержится просьба постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава правонарушения, т.к. ФИО3 не состоял с ИП в трудовых отношениях, а работал по гражданско-правовому договору оказания услуг по перевозке грузов, и никогда не являлся его работником, следовательно, нормы ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в данном случае не применимы. В резолютивной части постановления не указано, за что конкретно применяются к нему положения ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, по данному событию постановлением №690/2 он признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. его дважды наказывают за одно и тоже событие.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его рассмотрения извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая, что представленное в материалы дела соглашение, хотя и озаглавлено трудовым, фактически является подрядным - ФИО3 привлекался к перевозкам по мере необходимости, а не обязан был быть постоянно на работе. Указал, что ИП не имеет несовершеннолетних детей, размер дохода указывается в декларации по упрощенной системе налогообложения.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО5 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что из текста соглашения явно следует, что оно трудовое, предусмотрена и материальная ответственность, что бывает только при трудовых отношениях. ИП ФИО2 не выплатил зарплату и другим работникам. Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ содержит иной состав правонарушения. Максимальное наказание назначено, поскольку никаких документов для возможного снижения размера штрафа ИП ФИО2 не предоставил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ч.2 ст.22 ТК РФ закреплены обязанности работодателя, и, в частности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как подтверждено административным материалом ГИТ, представленным в материалы дела трудовым соглашением с ФИО3, в него не включены обязательные условия трудового договора в части указания места работы, режима рабочего времени и времени отдыха, условий, определяющих в необходимых случаях характер работы, об обязательном социальном страховании работника.

В связи с изложенным вывод в постановлении №690/1 о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, в постановлении указаны обстоятельства нарушения, конкретные действия лица, за которые оно привлекается к ответственности.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам жалобы, из текста и условий представленного соглашения между ИП ФИО2 и ФИО3 следует, что оно является трудовым, указаны трудовая функция, ежемесячная заработная плата, указано на личное исполнение трудовой функции, материальную ответственность, не указано на выполнение конкретной работы с выплатой вознаграждения за результат, что свойственно подрядным или иным гражданско-правовым отношениям.

Доводы о привлечении за одно и то же событие дважды основаны не неправильном толковании норм права, поскольку постановлением №690/2 от 21.01.2019 г. ФИО2 привлечен за не надлежащий учет рабочего времени по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. за иное деяние, с иным составом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания наряду с прочим учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а в постановлении указано на наличие такового в виде совершения правонарушения впервые, назначение максимального указанного в санкции статьи наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судья считает необходимым постановление изменить, снизив размер штрафа с 10000 рублей до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №690/2 от 21.01.2019 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей изменить, снизить размер штрафа с 10000 рублей до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья