Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 21 января 2026 г.

Мировой судья Леонтьева Н.В. дело № 10-1/2026

УИД 61MS0085-01-2025-003355-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «22» января 2026 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванцова Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2025 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.07.2022 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, п. п. а, в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.04.2024 г. освободившегося по отбытию наказания;

- 04.09.2024 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 02.10.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.12.2025 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 03.12.2025 г.

Государственный обвинитель в представлении, с учетом уточнения в судебном заседании, просит приговор мирового судьи изменить посредством указания в резолютивной части приговора зачета в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г., а именно, периода содержания под стражей с 04.09.2024 г. по 01.10.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 02.10.2024 г. по 02.12.2025 г.

В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

В заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Иванцов Н.Д., потерпевший Потерпевший №1 согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ), цель, умысел.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит.

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 30.09.2025 г.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и данными в период дознания; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на стадии дознания; рапортом инспектора ОРППСП МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 от 02.09.2024 г.; заявлением Потерпевший №1 от 02.09.2024 г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 г. с фототаблицей; заключением эксперта № 1138 от 03.10.2024 г.; протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 г. с фототаблицей.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в совершении этого деяния ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом при исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела. Всем исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель 1, приведенных в подтверждение вины ФИО1, не имеется их и у суда второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, влияющих на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на наличие у самого подсудимого причин для самооговора, не установлено.

На объективность свидетельских показаний, показаний потерпевшего указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом приведенными в подтверждение вины ФИО1 письменными доказательствами, в совокупности с которыми показания потерпевшего, свидетеля с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные, приведенные в приговоре мирового судьи в подтверждение виновности ФИО1 документы, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не принял в обоснование тех или иных своих выводов.

Оснований для иной оценки достаточно мотивированных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, верно применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, мировым судьей также определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, соглашается с данным решением и суд апелляционной инстанции.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовный закон дополнен ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. При этом по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора засчитывается в срок отбывания наказания, кратность зачета указана в ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 72 УК РФ, мировой судья, указав в приговоре от 03.12.2025 г. о зачете времени содержания ФИО1 под стражей «с 03.12.2025 г. по день вступления приговора в законную силу», допустил двойной зачет дня даты вступления в законную силу, который фактически является днем начала исчисления срока отбытия наказания.

В связи с указанным суд второй инстанции полагает необходимым приговор изменить, изложив в резолютивной части приговора абзацы о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в следующей редакции: «Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время содержания его под стражей по данному приговору в период с 03.12.2025 г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 21.01.2026 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г. – период с 04.09.2024 г. по 01.10.2024 г. – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г. – в период с 02.10.2024 г. по 02.12.2025 г. - из расчета один день за один день».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения вида наказания и снижения размера наказания как за преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2025 г., изменить:

резолютивную часть приговора в части зачета ФИО1 в срок отбытия наказания изложить в следующей редакции: «Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

время содержания его под стражей по данному приговору в период с 03.12.2025 г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 21.01.2026 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время содержания под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г. – период с 04.09.2024 г. по 01.10.2024 г. – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

а также наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 04.09.2024 г. – в период с 02.10.2024 г. по 02.12.2025 г. - из расчета один день за один день».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья