Приговор № 1-403/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-403/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Корякиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Обвинцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 27.05.2017, между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле «HONDA CRV», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности около дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, взяв из багажника автомобиля нож, вышел из указанного автомобиля и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подошел к вышедшему с задней правой двери автомобиля ФИО1 и с силой нанес последнему не менее 2 ударов указанным ножом в жизненно важную часть тела - туловище потерпевшего, не менее 1 удара в область верхней конечности.

ФИО1, в силу сложившейся психотравмирующей ситуации, сложившуюся обстановку, а именно отсутствие на улице посторонних, превосходство ФИО2 в физической силе, причиненные ему телесные повреждения, опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь, не стал оказывать сопротивления и предпринял попытку бегства, а ФИО2, продолжая реализацию указанного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевший отвернулся от него, нанес ФИО1 не менее 1 удара в туловище и не менее 2 ударов в область нижних конечностей, указанным ножом.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей в околопупочной области справа, проникающего в брюшную полость с ранениями листков брюшины, кишечника, брыжейки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни человека, как причинившее тяжкий вред здоровью; слепого колото-резаного ранения мягких тканей во 2 межреберья по левой средней подмышечной линии, не имеющего признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; слепого колото-резаного ранения мягких тканей нижне-наружного квадранта левой ягодичной области, не имеющего признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; сквозного ранения мягких тканей правой кисти, не имеющего признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; слепого колото-резаного ранения мягких тканей по наружной поверхности средней трети правого бедра, не имеющего признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью.

Кроме того, Кроме того, в период времени с 17 часов 31 минут до 17 часов 47 минут 27.05.2017, ФИО1 на участке местности около дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.<адрес> после причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью со стороны ФИО2, не желая участвовать в конфликте, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку бегства от ФИО2, направившись в сторону проезжей части ул.<адрес>.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте, испытывающего личную неприязнь к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 31 минут до 17 часов 47 минут 27.05.2017, ФИО2, сев за руль автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, проследовал на нем на перекресток проезжей части ул. Решетникова проезд и выезда с придомовой территории по указанному адресу с целью догнать ФИО1, где, остановив указанный автомобиль, взяв в руки нож, вышел на встречу ФИО1 После чего, ФИО2, находясь на участке местности около здания по адресу: <...>, с целью устрашения ФИО1, действуя умышленно, желая, чтобы его угроза была воспринята последним реально, высказал в отношении ФИО1 угрозу убийством: «Беги, я тебя щас убью!».

ФИО1, в силу сложившейся психотравмирующей ситуации, нахождения перед ним с ножом в руках ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстановку, а именно отсутствие в указанное время на улице посторонних, явное превосходство ФИО2 в физической силе, а также тем, что ФИО2 причинил ему ранения, воспринял высказанную ФИО2 угрозу лишить его жизни реально и опасался осуществления указанной угрозы.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство ФИО2 поддержал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствие защитника, при этом ФИО2 осознавал и осознает характер и его правовые последствия. Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал. Потерпевший, которому судом также разъяснены особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а так же по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, фактическое наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении близкого родственника – матери, состояние здоровье, обусловленное необходимостью проведения операции, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку именно это состояние подсудимого привело к перерастанию бытового конфликта в активные действия последнего с применением предмета – ножа – в качестве оружия и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) не имеется.

Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против здоровья человека, за которое законодателем установлено наказание исключительно в виде лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на ряду с этим совершение преступления небольшой тяжести, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 6 ножей, марлевый тампон – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц; не употреблять и не иметь при себе алкогольные напитки и запрещенные вещества; пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 6 ножей, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 19.07.2017 приговор в законную силу не вступил.

Судья.