Апелляционное определение № 11-2167/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-002869-30

Судья Котельникова К.Р.

дело № 2-1879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2167/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате залива в размере 129 700 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 июня 2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№, в результате тушения в ней пожара. Квартире истца был причинен ущерб в виде повреждения отделки стен, потолка, пола на кухне, коридоре, зале и детской комнаты, также пострадали межкомнатные двери и облицовка входной двери. Вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО2 заключается в непринятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Дом Эксперт», ООО «МЭК», АО «Горэлектросталь».

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции принадлежащем извещении участия не приняла.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции принадлежащем извещении участия не приняла, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Треть лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Дом Эксперт», ООО «МЭК», АО «Горэлектросталь» в судебном заседании суда первой инстанции не принимали участия при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 129 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что розеткой, от которой произошло возгорание, он не пользовались, в розетку ничего не подключали, огневых и иных пожароопасных работ в квартире не проводилось. Полагает, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно противоправности поведения. Указывает, что материалами дела не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 материального ущерба. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Дом Эксперт», ООО «МЭК», АО «Горэлектросталь» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

23 июня 2022 года произошел пожар в <адрес>. В результате тушения пожара была затоплена <адрес>, расположенная 4-м этаже вышеуказанного дома.

Согласно акту комиссии ООО «Дом Эксперт» от 12 июля 2022 года в <адрес> повреждена отделка помещений: в комнате №1 - потолок двухуровневый гипсокартонный, водоэмульсионная побелка, обои, откосы, ламинат, в комнате №2 - потолок натяжной, слив с потолка, обои, откосы, ламинат, на кухне - потолок двухуровневый гипсокартонный, водоэмульсионная краска, откосы, ламинат, в туалете – потолок из гипсокартона, водоэмульсионная краска, дверная коробка, дверное полотно, в коридоре малом – потолок из гипсокартона, водоэмульсионная краска, обои, ламинат, в коридоре большом - потолок двухуровневый гипсокартонный, водоэмульсионная краска, ламинат, обои (л.д. 14).

В результате проверки по факту пожара 23 июня 2022 года в <адрес> (материал №), дознавателем ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области 04 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки). Нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации электрооборудования отсутствуют, так же факт нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий, отсутствуют, в связи с чем, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается (л.д.61-92).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от 21 октября 2022 года, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов (изоляции на проводниках, пластикового корпуса розетки деревянных элементов и т.п.) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Очаг пожара расположен внутри <адрес>, в юго-восточной части комнаты №2 у южной стены. На представленных вещественных доказательствах (фрагменты электропроводки) имеются следы аварийных режимов работы, а именно: на объекте №1 (алюминиевый проводник) имеются признаки короткого замыкания (КЗ), либо протекания по проводнику токовой перегрузки; на объекте №2 имеются признаки характерные для короткого замыкания (на электрическом проводнике) и большого переходного сопротивления (на контактном элементе). На объекте №2 признаки большого переходного сопротивления (БПС) образовались до пожара. Установить условия (до либо во время пожара) образования других оплавлений на объектах №1 и №2 не представляется возможным.

Согласно отчету ООО «ГАРАНТ» №№ от 12 июля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при заливе жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки округлено составляет 129 700 рублей (л.д. 19-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу отчет ООО «ГАРАНТ» № от 12 июля 2022 года, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от 21 октября 2022 года в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в случившемся пожаре, не найдя оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 129 700 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является виновником в произошедшем пожаре, с его стороны отсутствует нарушение норм пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает ее гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, а также учитывая не обеспечение ответчиком пожарной безопасности, суд правомерно указал на то, что ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из материалов гражданского дела, искового заявления следует, что истец ФИО2 узнала о нарушении своего права в день залива квартиры, однако о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2022 года и экспертного заключения, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано в суд 04 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года