Приговор № 1-67/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316 от 12.07.2017 года, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 019288 от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимой ФИО3 при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решила проникнуть в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, и совершить хищение какого-либо имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день, то есть 02 июня 2017 года примерно в 22 часа 50 минут ФИО3 направилась к домовладению ФИО2.

Примерно в 23 часа ФИО3, подойдя к дому ФИО2, и убедившись, что в доме никого нет, а за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла на территорию указанного домовладения. После чего, с целью незаконного проникновения в жилище, ФИО3 подошла к окну дома, расположенному с левой стороны от входа, и, открыв форточку через образовавшийся проем, незаконно проникла в жилище ФИО2, где с целью хищения какого-либо ценного имущества стала осматривать комнаты дома. Пройдя в помещение зала, ФИО3 увидела компрессорный ингалятор (небулайзер) торговой марки OMRON, модели NE-C20, серийный номер 2016013775UF, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100741 от 15 августа 2017 года 1872 рубля и забрала его. После чего с похищенным с места преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 1872 рубля.

Кроме того, 03 июня 2017 года примерно в 23 часа ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решила проникнуть в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, и совершить хищение какого-либо имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день, то есть 03 июня 2017 года примерно в 23 часа ФИО3 направилась к домовладению ФИО1.

03 июня 2017 года примерно в 23 часа 07 минут ФИО3 подошла к указанному домовладению и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла к имеющемуся проему между домом и забором домовладения, через который проникла на территорию двора.

После чего ФИО3 подошла к входной двери дома, и, сорвав навесной замок, незаконно проникла в жилище ФИО1, где с целью отыскания ценного имущества для хищения, стала осматривать комнаты.

В помещении прихожей на столе она увидела электрический чайник «Tefal» стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100549 от 26 июня 2017 года – 1575 рублей, рядом со столом она увидела деревянный табурет белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100807 от 31 августа 2017 года – 100 рублей. После чего ФИО3 прошла в помещение спальни, где на печи обнаружила три керамические салатницы стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100549 от 26 июня 2017 года 175 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 526 рублей 50 копеек; две шторы размером 2,5х0,75м каждая стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100807 от 31 августа 2017 года- 180 рублей каждая на сумму 360 рублей.

В спальне под окном ФИО3 увидела напольный ковер размером 2х3 м, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100549 от 26 июня 2017 года 1776 рублей 60 копеек, а на стене в левом углу настенный ковер размером 2,8х1,5м стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100807 от 31 августа 2017 года 600 рублей.

В помещении зала ФИО3 в серванте обнаружила стеклянную вазу для сервировки стола, диаметром 29 см, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100807 от 31 августа 2017 года – 315 рублей.

Указанное имущество ФИО3 сложила в настенный ковер, а табурет взяла в руки, и направилась к выходу.

Находясь в веранде, ФИО3 увидела деревянный табурет белого цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100807 от 31 августа 2017 года – 150 рублей и пластмассовое ведро красного цвета без крышки емкостью 8 л, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100807 от 31 августа 2017 года – 50 рублей, которые также забрала себе.

После чего с похищенным с места преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5453 рубля 10 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО3 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая ФИО3 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривала и настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Кравцов А.П. поддержал позицию подсудимой.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Босых А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступления, совершенные подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она 02 июня 2017 года незаконно проникла в жилище ФИО2 и похитила компрессорный ингалятор, а 03 июня 2017 года незаконно проникнув в жилище ФИО1 - совершила хищение чайника электрического, двух деревянных табуретов, напольного и настенного ковров, трех салатниц, вазы, ведра и двух штор.

При определении меры наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о её личности, её состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказание на её исправление и перевоспитание, условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала, явилась с повинной по каждому эпизоду преступлений (л.д. 54, 100), ранее не судима, возместила причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб по эпизоду кражи 03 июня 2017 года (л.д. 185), что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (л.д. 210), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 208).

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимая совершила два тяжких преступления, поэтому наказание ей должно назначаться с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд с учетом обстоятельств дела считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и находит возможным не лишать её свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. На время испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления не применять предусмотренные санкцией статей обвинения дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду обвинения.

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по эпизоду кражи от 02 июня 2017 года у подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, а по эпизоду кражи от 03 июня 2017 года у подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает.

Суд считает до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО3 необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ считает, что компрессорный ингалятор (небулайзер) торговой марки OMRON, модели NE-C20, серийный номер 2016013775UF, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 подлежит оставлению у потерпевшего, а две шторы, ковер, два табурета, ведро, ваза, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, подлежат оставлению у потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО3 адвокату произведена выплата в общей сумме 4950 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 2 июня 2017 года) - 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 3 июня 2017 года) –1 год лишения свободы;

Окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, запретив осужденной менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок с момента вынесения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

Председательствующий С.А. Елизарова