Приговор № 1-62/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело <№*****>

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Юнина В.П., представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> минут ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проезжал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, мимо стоянки большегрузного транспорта, огороженной забором. В огороженной забором территории вышеуказанной стоянки ФИО1 обнаружил проем, образованный отогнутым от рамы забора профилированным металлическим листом, и решил остановиться и посмотреть, что находится за забором. Заглянув в проем, он увидел, что на автостоянке находятся несколько большегрузных машин. В тот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через обнаруженный им ранее проем в заборе, незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки большегрузного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося хранилищем, откуда, используя взятые с собой инструменты, <данные изъяты> похитил с большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «Потерпевший №1», два аккумулятора марки «<данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; с большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, два аккумулятора марки «<данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, набор гаечных головок в пластиковом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела и постановлении по нему приговора в особом порядке.

Защитником - адвокатом Юниным В.П. данное ходатайство также было поддержано.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Можаев П.В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения он не заявляет.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 было удовлетворено.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО1 в полном объеме доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести. ФИО1 не состоит на наблюдении у врача-нарколога, Состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению АСПЭ ФИО1 в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются явка с повинной, полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения другого менее строгого вида наказания суд не усматривает, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить в распоряжении у ФИО1; аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, товарный чек на аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>, кассовый чек на аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>,, товарный чек на аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, пластиковый кейс синего цвета с набором гаечных головок оставить в распоряжении Потерпевший №2

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Кулебакский городской суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов