Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/17 по иску ФИО1 к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование следующее. Согласно договору мены от <Дата обезличена>, она является собственницей квартиры, общей площадью 86,4 кв.м, жилой площадью 52,8 кв.м., состоящей из четырёх комнат, расположенной на пятом-шестом этажах шестиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>. Ею была произведена самовольная реконструкция в квартире, а именно: демонтированы все перегородки, переустановлена лестница, установлены новые перегородки, утеплена лоджия на 5 этаже, демонтированы проёмы между лоджией и квартирой, установлена лоджия на 6 этаже, в результате чего общая площадь 4-х комнатной квартиры составляет 89,7 кв.м, жилая - 61,2 кв.м. Произведённая реконструкция квартиры не нарушает эксплуатационные характеристики жилого дома в целом или отдельной его конструкции, не создаёт угрозу гражданам и третьим лицам, соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Единогласным решением всех собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, ей как собственнику <адрес обезличен> согласовано сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. При этом ей было отказано в вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 89,7 кв.м., жилой площадью 61,2 кв.м., состоящую из четырёх комнат, расположенную на пятом-шестом этажах шестиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц. Получено согласие всех собственников многоквартирного дома на сохранение жилого помещения в реконструированном виде и на уменьшение доли общего имущества. Экспертизы подтверждают соблюдение всех норм и правил. Плита перекрытия на шестом этаже осталась, только появилось лёгкая ограждающая конструкция. С учётом того, что стены дома кирпичные, возможно их разборка без ущерба для конструкций. В наружной стене 5-6 этажа расширен проём и сделан тёплый балкон. На 6 этаже сделан вход на балкон над существующим балконом на 5 этаже, а на пятом этаже соединили балкон с комнатой, соединив подоконное пространство. Собственниками земельного участка являются собственники дома. В связи с изложенным, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав следующее. В жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, проведена перепланировка и реконструкция. При этом истцом не были получены необходимые согласования с органом местного самоуправления на производство таких работ. В соответствии со статьями 51 и 55 Гр.К РФ разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию выдаются органом местного самоуправления. Администрация <адрес обезличен> не выдавала каких-либо разрешений на проведение реконструкции по вышеуказанному адресу. То есть, истцом проведены самовольные перепланировка и реконструкция. Факт проведения реконструкции спорной квартиры повлёк реконструкцию всего многоквартирного дома, где такая квартира расположена. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) (п. 1 ч.2 ст. 44 Гр.К РФ). В представленном к иску протоколе общего собрания отсутствует решение о согласовании проведения реконструкции многоквартирного дома. В протоколе общего собрания отсутствует реестр вручений собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, а также не представлен протокол общего собрания, содержащий сведения об определении места для размещения сообщения о проведении общего собрания. В связи с отсутствием обязательного приложения к протоколу общего собрания - реестром вручений, вышеуказанный протокол не является документом, подтверждающим волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Указанная норма ст. 29 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведённой перепланировки и решается вопрос о возможности её сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора мены от <Дата обезличена> ФИО1 принадлежит квартира, состоящая их четырёх комнат, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе общей площадью 52,8 кв.м., расположенная на 5-6 этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Спорная квартира стоит на кадастровом учёте №<Номер обезличен>, что подтверждается кадастровым паспортом от <Дата обезличена>.

Согласно заключению ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в спорном жилом помещении произведена перепланировка: демонтированы все перегородки, переустановлена лестница, установлены новые перегородки, утеплена лоджия на 5 этаже, демонтированы проёмы между лоджией и квартирой, установлена лоджия на 6 этаже, в результате чего общая площадь 4-х комнатной квартиры составляет 89,7 кв.м., жилая - 61,2 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>.

Из строительно-технического экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ОООО «БЭСТ» Б.А.А., видно следующее. В квартире выполнены следующие виды работ: частично демонтированы перегородки на пятом и шестом этаже, демонтированы встроенные шкафы на шестом этаже, возведена новая перегородка между санузлом и коридором на шестом этаже, переустановлена лестница на пятом этаже, демонтировано кирпичное заполнение проёма между лоджией и квартирой на пятом этаже, возведено новое кирпичное заполнение лоджии, демонтировано кирпичное заполнение проёма между лоджией и квартирой на шестом этаже, установлен дверной ПВХ-блок, выполнена ограждающая конструкция лоджии из профилированного листа по металлическим направляющим профилям и остеклении лоджии стеклопакетами из ПВХ-профиля на шестом этаже. Демонтируемые перегородки не являются несущими и не воспринимают нагрузки, кроме как от собственного веса. Таким образом, демонтаж перегородок не снижает эксплуатационные характеристики жилого дома в целом и отдельной её конструкции. Произведённая реконструкция <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает эксплуатационные характеристики жилого дома в целом или отдельной его конструкции. Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьи лицам.

Как видно из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>», выполненная перепланировка (реконструкция) двухуровневой квартиры, расположенной на 5-6 этажах по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» М.Р.О., жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Не влияют на выводы суда о возможности сохранить в перепланированном и реконструированном виде спорное жилое помещение довод ответчика о том, что Гострой не допускает использование балконов не по назначению, поскольку площадь балкона входит в общее имущество дома.

Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен>, видно, что единогласным решением внеочередного заочного голосования всех собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, собственнику <адрес обезличен>, ФИО1 согласовано сохранение жилого помещения - квартиры, общей площадью 89,7 кв.м, в том числе жилой - 61,2 кв.м, состоящей из четырёх комнат, расположенной на пятом-шестом этажах шестиэтажного кирпичного дома, кадастровый номером <Номер обезличен>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>.

Указанное решение общего собрания, которым ФИО1 дано согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции, никем не оспорено и недействительным не признано.

Из ответа от <Дата обезличена><Номер обезличен> начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, находится в территориальной зоне «Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 эт.) (Ж3-Ш3)», в планировочном элементе С-03-13. В связи с чем, произведённая истицей перепланировка не нарушает правила землепользования и застройки.

Истицей предпринимались попытки к узакониванию реконструированного объекта. Она обращалась за выдачей разрешения на реконструкцию, а также за разрешением на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается письмом в адрес Заместителя мэра, председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> вх. <Номер обезличен>.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя председателя комитета по градостроительной политике, главного архитектора города администрации <адрес обезличен> ФИО1 было отказано в вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С такими исками к ФИО1 в связи с произведённой ею перепланировкой никто не обращался, в том числен не обратился с таким иском в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик Администрация <адрес обезличен>.

Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истица принимала меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, в том числе, о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учётом произведённых неотделимых улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> общей площадью 89,7 кв.м., жилой площадью - 61,2 кв.м., состоящую из 4 комнат, расположенных на 5-6 этажах шестиэтажного кирпичного жилого дома, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> общей площадью 89,7 кв.м., жилой площадью 61,2 кв.м., состоящую из 4 комнат, расположенных на 5-6 этажах шестиэтажного кирпичного жилого дома, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....