Решение № 12-607/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-607/2025

Дело № 12-607/2025

УИД 03MS0048-01-2025-001659-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по жалобе генерального директора ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» - ФИО1, ОГРН <***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, жалоба возвращена в адрес заявителя.

Будучи несогласным с указанными определениями и постановлением, генеральный директор ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» явку не обеспечил, при надлежащим извещении. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ просят отменить, поскольку уведомлений о дате, времени и месте проведения судебного заседания было получено через почту России ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., заседание фактически прошло в <данные изъяты> час. Кроме того, считают, что их вина не подтверждена, поскольку указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) реквизиты для осуществления платежа в размере 50 000 рублей (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты не указаны) являются недостоверными, т.е. КБК не имеет необходимое количеств цифр.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" (ИНН <***>), возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановленияОрджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об уплате штрафа по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в размере 50000.00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" (ИНН <***>), признал виновным ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" (ИНН <***>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000.00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата административного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Доказательства уважительности обстоятельств или причин неуплаты административного штрафа установленный срок судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

С заявлением об отсрочке или рассрочке, предусмотренные ст. 31.5 КоАП РФ правонарушитель не обращался.

Таким образом, организация ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", ИНН: <***>, ОГРН: <***>; КПП: 027701001, юридический адрес: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а и не уплатила административный штраф в срок, позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, ЧАО ДПО ИЦ «Теника», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Оценивая довод ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" о том, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) реквизиты для осуществления платежа в размере 50 000 рублей (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты не указаны) являются недостоверными, т.е. КБК не имеет необходимое количеств цифр, суд приходит к следующему.

Ненадлежащая уплата штрафа (например, при неверно указанном ОКТМО) образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неверное указание реквизитов получателя платежа при уплате административного штрафа может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан РБ ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» Артем О.А. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку согласно приложенной выписки из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является ФИО1, а жалоба подана и подписана директором по общим вопросам Артем О.А., однако к жалобе документов подтверждающих полномочия представителя юридического лица заявитель не приложил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» по постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана с пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» не заявлено.

В жалобе, поданной в вышестоящую инстанцию, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» просил отменить судебные акты, вынесенные в отношении их по делу об административном правонарушении, заявляя о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Основанием для привлечения ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный судье Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имелись основания прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Рассматривая довод ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ в отсутствие представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном участке № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ на указанную дату.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция, направленная ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» из судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, указанное письмо доставлено и вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (после рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ), следовательно, такое извещение надлежащим признать нельзя.

О направлении извещений по иному адресу и иным способом ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» не заявлял.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан - отменить, материалы в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М.Алиев