Апелляционное постановление № 22К-1276/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-1276/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 5 февраля 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 6 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., его адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 6 сентября 2019 года; 9 октября 2019 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 11 октября 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 4 декабря 2019 года продлена до 6 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 6 марта 2020 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием М. иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований содержания под стражей. Автор жалобы, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также судебную практику, указывает, что на стадии окончания предварительного следствия тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., который имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Кроме того, обращает внимание на неэффективность расследования настоящего уголовного дела, а также оспаривает квалификацию содеянного и причастность обвиняемого М. к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в группе с иным лицом тяжкого преступления против собственности. В деле имеются данные об обоснованном подозрении М. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что М., хотя и имеет постоянное место жительства, а также малолетнего ребенка, однако, судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания по приговору суда, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении М. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется М., а также следственных действий, проведенных в период после продления срока содержания под стражей по соединенным уголовным делам.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила, а судом первой инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения М. на иную, более мягкую, суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты об иной квалификации содеянного, недостаточности доказательств и непричастности М. к преступлению, то эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 5 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)