Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Ивановой Н.В., Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что 03.09.2015 года по договору займа согласно расписке он передал ФИО4 денежные средства в сумме 80000 руб. на срок до 20.09.2015 года, до настоящего времени обязательства о возврате средств ответчик не исполнил. 23.11.2015 года согласно расписке ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на приобретение материалов для изготовления деревянного сруба бани на принадлежащем истцу земельном участке, изготовить сруб бани и установить его ответчик должен был в срок до 30.12.2015 года, до настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнил, сруб бани им изготовлен не был, денежные средства в сумме 100000 руб. ответчик истцу не возвратил.

ФИО5 предъявила исковые требования к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.08.2014 года в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что 03.08.2014 года согласно расписке по договору займа она передала ФИО4 на срок 90 дней денежные средства в сумме 200000 руб., ответчик в срок до 05.11.2014 года денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил. Неоднократно истцы предлагали ФИО4 исполнить свои обязательства и вернуть денежные средства, но ответчик от общения с ними уклоняется, ФИО4 осуществляет строительство объектов по заказам граждан и имеет доходы от выполненных работ. Истцы также просили взыскать с ФИО4 расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал предъявленные требования, пояснил, что с 2011 года он состоял с ответчиком в приятельских отношениях, неоднократно передавал ФИО4 в долг денежные средства согласно распискам, при возвращении ответчиком полученных средств истец передавал ему оригинал расписки, оставляя себе ее копию, денежные средства в сумме 80000 руб., полученные согласно расписке от 03.09.2015 года, ФИО4 до настоящего времени ему не возвратил, свои обязательства об изготовлении деревянного сруба бани и установке указанного сруба на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>, ответчик не исполнил, переданные ему для выполнения указанных работ согласно расписке от 23.11.2015 года в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 руб. ФИО4 до настоящего времени не возвратил. Денежные средства по договору займа истцом ответчику предоставлялись без взыскания процентов на сумму займа, намерений взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами истец не имеет. ФИО3 также пояснил, что ФИО4 имеет задолженности в значительном размере по неисполненным им обязательствам по договорам займа, по договорам подряда, заключенным с другими гражданами.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении, представленном в суд, поддержала предъявленные требования.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, исковые требования ФИО3 признал частично, пояснил, что размер его задолженности ФИО3 составляет 25000 руб., оставшуюся сумму денежных средств - 155000 руб. он передавал истцу частями, в том числе, он передал ФИО3 в феврале 2016 года денежные средства в сумме 25000 руб., летом 2016 года в сумме 30000 руб., весной 2017 года в сумме 45000 руб., при этом ФИО3 не выдавал ему расписки о получении денежных средств, не возвращал ему долговой документ, ответчик доверял истцу, не требовал передачи ему указанных документов, поскольку между ними сложились приятельские отношения на протяжении нескольких лет. ФИО4 подтвердил, что сруб бани размером 6,30 х10 с рубленными перегородками для установки его на земельном участке, принадлежащем истцу, он не изготовил, полученные им от ФИО3 23.11.2015 года согласно расписке денежные средства в сумме 100000 руб. на приобретение древесины и изготовление сруба бани были им израсходованы на приобретение стройматериалов для выполнения заказов других граждан, поскольку ответчик осуществляет деятельность по изготовлению срубов бань и жилых домов, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО4 также пояснил, что сумму долга не мог истцам возвратить своевременно, поскольку ему не заплатили заказчики за выполненные работы по изготовлению другого сруба. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в его отношении судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, составляет более 1100000 руб.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая признание ФИО4 иска ФИО5 и принятие судом признания ответчиком иска согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из объяснений сторон, расписки ФИО4 от 23.11.2015 года было установлено, что между ФИО3 и ФИО4 23.11.2015 года был фактически заключен договор подряда, согласно которому по заказу истца ответчик должен был в срок до 30.12.2015 года изготовить деревянный сруб бани размером согласно проекту 6,30 х 10 с рубленными перегородками для установки его на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном в <адрес>, общая стоимость работ была сторонами определена в размере 315000 руб., в качестве аванса ФИО3 23.11.2015 года передал ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб. на приобретение стройматериалов.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что обязательства по приобретению стройматериалов и изготовлению сруба по заказу истца он не исполнил, в связи с чем, должен был возвратить ФИО3 полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п.1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из расписки ФИО4 от 03.09.2015 года, от ФИО3 им были получены в качестве займа денежные средства в сумме 80000 руб. на срок до 20.09.2015 года.

Согласно расписке от 03.08.2014 года ФИО4 были получены от ФИО5 по договору займа денежные средства в сумме 200000 руб., ответчик обязался возвратить полученные средства в срок до 05.11.2014 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор займа от 03.08.2014 года между ФИО5 и ФИО4 и договор займа от 03.09.2015 года между ФИО3 и ответчиком были заключены в письменной форме в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, в подтверждение договоров займа и их условий ФИО4 истцам были выданы расписки от 03.08.2014 года, 03.09.2015 года, удостоверяющие передачу ему займодавцами денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО3, с ФИО4 находится в приятельских отношениях, свидетель в сентябре 2017 года присутствовал при встрече истца и ответчика в помещении кафе «Адмирал», расположенном в <адрес>, в ходе встречи ФИО3 и ФИО4 обсуждали вопрос о погашении ответчиком истцу задолженности в сумме 25000 руб., общая сумма задолженности ФИО4 ФИО3 по договору займа свидетелю неизвестна.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что совместно с ФИО4 весной 2017 года выполнял подрядные работы на объекте, расположенном в <адрес>, на банковскую карту свидетеля поступили денежные средства от заказчика объекта в сумме 50000 руб., указанные средства свидетель по просьбе ответчика снял в банкомате и передал ФИО4, который направился на встречу с ФИО3 с целью передачи истцу денежных средств, полученных ранее от ФИО3 в качестве займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.162 ГК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ, обстоятельства передачи денег либо вещей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлены суду допустимые письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по возврату ФИО3 суммы займа по договору от 03.09.2015 года и полученного аванса по договору подряда согласно расписке от 23.11.2015 года.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.2 ст.408 ГК РФ долговой документ ФИО3 ФИО4 не передавался, требование о выдаче расписки ответчик к истцу ФИО3 не заявлял, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и по договору подряда.

С учетом изложенного, доводы ФИО4 о том, что он возвратил истцу ФИО3 денежные средства в общей сумме 155000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что свои обязательства о возврате денежных средств истцам ФИО3 и ФИО5 ФИО4 до настоящего времени не исполнил.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 03.08.2014 года в сумме 200000 руб. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа по договору от 03.08.2014 года в сумме 80000 руб. и аванс по договору подряда, полученный согласно расписке от 23.11.2015 года в сумме 100000 руб., всего: 180000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО3 с ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб., в пользу ФИО5 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5500 руб., поскольку судом истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 3200 руб., ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Как следует из квитанции №3991 от 27.09.2017 года, ФИО3 в Адвокатскую контору Рыбинского района Ярославской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления были уплачены денежные средства в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 180000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.), расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. (две тысячи пятьсот руб.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 03.08.2014 года в сумме 200000 руб. (двести тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «28» ноября 2017 года.

Судья