Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-593/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, убытков и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

04.02.2020 ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.09.2019 между ответчиком ФИО2, являвшейся продавцом квартиры по адресу: <адрес>, и истцами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 30.10.2019, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателей на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1.2 соглашения в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения покупатели передали продавцу в качестве задатка 30 000 руб. в счет причитающихся с покупателей платежей, в рамках данного соглашения, о чем продавец выдала расписку в получении денег от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения продавец обязался не совершать действия, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, кроме снятия обременения с него

29.10.2019 истцам стало известно о продаже ФИО2 вышеуказанной квартиры другому лицу, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24.10.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6, о чем продавец не известила покупателей.

Соглашение о задатке от 30.10.2019 продавцом на момент совершения сделки не расторгалось, задаток покупателям не возвращался.

Поскольку в срок по 30.10.2019 договор по оформлению права собственности на покупателей на недвижимое имущество не был заключен по вине продавца, продавцу было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 30 000 руб., а также будущие расходы, которые будут понесены покупателями в результате не совершения данной сделки в размере 10 000 руб. за одобрение ипотеки под покупку указанного объекта недвижимости, что подтверждается агентским договором № 14575618 от 27.09.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Этажи Тагил Ипотека».

Продавец полученный задаток не возвратил покупателю до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.11.2019 ФИО2 была вручена претензия, с просьбой исполнить свои обязательства по соглашению, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 380, п. 2 ст. 381, ст. 416, 429, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят взыскать с ФИО2 в их пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., расходы по одобрению ипотеки на покупку квартиры в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 17 коп. за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 332 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, направив в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2019 (л.д. 19).

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив их в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать на день вынесения решения суда – 25.05.2020. Также представитель истцом просила произвести взыскание присужденной суммы в пользу истца ФИО3, а взыскание расходов по одобрению ипотеки на покупку квартиры в размере 10 000 руб. и расходов на оплату оформления доверенности представителя произвести в пользу ФИО4

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после заключения соглашения о задатке истцы специально под покупку данной квартиры оформляли ипотеку. Одобрение банка было получено 25.10.2019. После этого истцы действовали через риелтора, который от продавца узнал, что квартира была продана 24.10.2019. 29.10.2019 стороны были приглашены в офис компании, где работал риелтор. На данной встрече истцы узнали, что квартира действительно была продана. Это подтвердил и продавец. Ей предложили вернуть сумму задатка и поскольку был договор, согласно которому в случае невыхода на сделку истцы должны уплатить риелтору 10 000 руб., также предложили возместить и эту сумму. Ответчик отказалась возмещать дополнительные 10 000 руб. и согласна была вернуть лишь 30 000 руб. Истцы были не готовы нести расходы в размере 10 000 руб. под оформление ипотеки. Поскольку ответчик была против возмещения данных расходов, истцы приняли решение обратиться с претензией о выплате 40 000 руб. Ответчик на претензию не ответила, после чего они обратились в суд. Пунктом 4.4 соглашения о задатке прямо предусмотрено взимание двойного размера задатка, если продавец является ответственной стороной за несовершение сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна в выплатой 30 000 руб. и процентов на эту сумму, а также с уплатой государственной пошлины, в остальной части с иском не согласна. Ответчик пояснила, что 14.08.2019 она подписала договор на помощь в продаже квартиры с фирмой «Этажи». 25.08.2019 ей позвонила риелтор, сказавшая, что нашли покупателей. 30.09.2019 ей предложили задаток, чтобы она не продала квартиру. До 10.10.2019 она звонила риелтору, которая сказала ей, что ипотека не одобрена. Она сказала риелтору, что подождет до 15.10, а потом ждать не будет. Риелтор перестала ей отвечать на звонки. Она не могла связаться с З-ными. До 16.10.2019 звонков не было, после чего она продала квартиру через другое агентство. 29.10.2019 ей позвонила риелтор и попросила приехать в компанию. 30.10.2019 ей предложили заплатить 60 000 руб. Ответчик не оспаривала, что соглашение о задатке от 30.09.2019 предусматривало её обязанность не совершать действий по продаже квартиры до 30.10.2019, однако она совершила действия по продаже квартиры до указанной даты. Однако она не признает, что она нарушила соглашение, так как она звонила в компанию

Выслушав объяснения участников дела, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2019 между ответчиком ФИО2, являвшейся продавцом квартиры по адресу: <адрес>, и истцами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 30.10.2019, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателей на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1.2 соглашения в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения покупатели передали продавцу в качестве задатка 30 000 руб. в счет причитающихся с покупателей платежей, в рамках данного соглашения, о чем продавец выдала расписку в получении денег от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения продавец обязался не совершать действия, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, кроме снятия обременения с него.

При подписании соглашения о задатке истцы передали ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

29.10.2019 истцам стало известно о продаже ФИО2 вышеуказанной квартиры другому лицу, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24.10.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6, о чем продавец не известила покупателей.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что вопреки условиям заключенного соглашения распорядилась квартирой до наступления 30.10.2019.

Согласно выписке из ЕГРН 24.10.2019 Росреестром зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из текста соглашения от 30.09.2019 пунктами 4.4 и 4.5 также предусмотрена уплата продавцом покупателям суммы задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора об оформлении права собственности и возмещение убытков с зачетом суммы задатка.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем с неё подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб., связанных с оплатой истцом посреднических услуг ООО «Этажи Тагил Ипотека» суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

В настоящем деле понесенные истцом убытки в размере 10 000 руб. полностью покрываются удвоенной суммой задатка, поэтому оснований для взыскания этих убытков не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов истцом, которые исчислены с суммы 70 000 руб., начиная с 01.10.2019, суд с данным расчетом не соглашается, поскольку обязанность по выплате двойной суммы задатка возникал у ответчика не с 01.10.2019, а согласно п. 4.4 соглашения о задатке по истечении 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности. проценты подлежат начислению на двойную сумму задатка, не с 01.10.2019, а с 07.11.2019, поскольку в период с 30.09.2019 по 30.10.2019 включительно задаток находился у ответчика на основании соглашения о задатке, то есть на законных основаниях, и за этот период проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Кроме этого, указанные проценты должны начисляться на сумму 60 000 руб.

В связи с этим суд произвел перерасчет процентов по состоянию на 25.05.2020 в соответствии с уточнением исковых требований.

Размер процентов за период с 07.11.2019 по 25.05.2020, подлежащих взысканию с ответчика, составит 2 009 руб. 79 коп.

Итого:

Задол-женность,руб.

Период просрочки

Процент.ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

60 000

07.11.2019

15.12.2019

39

6,50%

365

416,71

60 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

164,38

60 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

409,84

60 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

757,38

60 000

27.04.2020

25.05.2020

29

5,50%

366

261,48

201

6,09%

2 009,79

Оснований для снижения указанного размера процентов суд не усматривает, поскольку какой-либо несоразмерности не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2332 руб. исходя из цены иска 71081,17 руб. Судом удовлетворены требования в размере 62009,79 руб. или 87,23% от заявленного. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71081,17 х 87,23% = 2034 руб. с учетом её округления применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истцов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб. возмещению с ответчика не подлежат, поскольку доверенность от 29.11.2019 выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов истцов на 1 год в различных государственных органах.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 527 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 25.05.2020 в размере 2 009 руб. 79 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.