Приговор № 1-120/2024 1-9/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-120/2024

Дело №1-9/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000696-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 23 января 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

защитника – адвоката Прудникова И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнобязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 26.12.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 30.03.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи от 26.12.2022, заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28.08.2024 около 10 час. 50 мин. ФИО2, находясь в г.Смоленске, имея умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления, договорился с неустановленным лицом о его приобретении и, путем перевода денежных средств со своего счета в АО «Тбанк» с помощью мобильного приложения, осуществил его оплату.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2 по имеющейся договоренности с неустановленным лицом, 28.08.2024, точное время не установлено, прибыл в <адрес> получил от неустановленного лиц оплаченное им наркотическое средство, упакованное в два полимерных пакетика, которое стал хранить при себе до момента его обнаружения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра изъятия в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 40 мн. 28.08.2024.

Согласно справке об исследовании от 01.09.2024 № и заключения эксперта от 15.10.2024 №, изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – семью, содержащей производное N-метилэфедрона, общая масса которого равна 1,25 г (0,66 г + 0,59 г), (0,04 г израсходовано в ходе исследования, о0,02 г израсходовано в ходе проведения экспертизы).

Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», включенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО2, составляет 1,25 г (0,66 г + 0,59 г), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил для своего личного употребления, до его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с заработков в г.Смоленск, а затем около 13 часов автобусом добрался до д.Гусино Краснинского района. Около 14 часов находился на ул.Советская д.Гусино недалеко от торгового центра «Атриум». Там к нему подошли два ранее ему не знакомых человека, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения и при нем могут находиться наркотические средства. После этого ему было объявлено о его административном задержании и личном досмотре, который проводился с участием двух понятых, ранее ему не знакомых. Перед проведением досмотра ему было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, такие как наркотические средства, если такие имеются при нем. На это он ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет. После чего в ходе досмотра находившейся при нем барсетки в ней был обнаружен кошелек, а в кошельке пакетик с порошком. В ходе дальнейшего досмотра в носке на его правой ноге был обнаружен бумажный сверток от пачки сигарет, в котором также находился пакетик с порошком. В кармане его куртки была обнаружена стеклянная трубка. Порошок в пакетиках является наркотическим средством – «солью». А стеклянную трубку он использовал для употребления «соли» путем курения. Изъятые у него два пакетика с наркотическим средством «соль» и стеклянную трубку в присутствии понятых упаковали в конверты и опечатали. Наркотическое средство он хранил для своего личного употребления, без цели его сбыта. Употреблял «соль» редко, примерно раз в полгода, первый раз это наркотическое средство попробовал около двух-трех лет назад. Сразу не выдал находившиеся при нем наркотические средства, так как думал, что их не найдут, боялся ответственности. Данное наркотическое средство он приобрел у своего знакомого, с которым ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в г.Смоленске, созвонился по телефону и договорился о приобретении ли у того «соль». На что знакомый ответил согласием, назвав цену <***> рублей за один грамм. Оплату он должен был произвести на его карту по номеру телефона, что он (Уздовский) и сделал, переведя через приложение «Тинькофф» в своем телефоне своему знакомому по его номеру телефона <***> рублей, на карту какого банка, не помнит. Может показать данный перевод в своем телефоне, как и записанный в своем телефоне номер телефона своего знакомого. После того, как он перевел деньги своему знакомому, он поехал в д.Гусино Краснинского района, где позвонил своему знакомому, сказал, что готов с ним встретиться около пункта выдачи заказов «Озон» на <адрес> д. Гусино. Спустя около 10 минут они встретились в оговоренном месте. Это было около 14-00 часов, точно не помнит. На какой машине тот подъехал, не помнит, номер и модель машины тоже не помнит. Он сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, там знакомый передал ему пакетик, в котором находились два пакетика с порошком – «солью». Он забрал переданный ему пакетик, после чего вышел на улицу. Он разложил переданные ему пакетики с «солью» - из общего пакетика достал один, завернул его в бумагу от сигаретной пачки и спрятал в носке на правой ноге, а остальное положил в кошелек в своей барсетке. В содеянном раскаивается, вину в приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме (л.д.26-29, 94-97).

Помимо признания ФИО2 вины в совершенном преступлении, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда находился в д.Гусино, где около пункта выдачи «Озон» находился ФИО2, по информации он мог иметь при себе наркотики, также имелась информация, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к ФИО2, он представился, объяснил ему суть вопроса. Потом в присутствии понятых ему было предложно выдать находящее при нем что-либо запрещенное, оружие, наркотики. ФИО2 пояснил, что у него ничего нет. Далее был проведен личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых, в имеющейся при нем барсетке был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и в носке сверток от пачки сигарет с порошком. Уздовский пояснил, что это наркотическое вещество – «соль». Предполагаемое наркотическое средство было изъято, опечатано. После этого он был доставлен в отдел полиции, опрошен, в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО5 находился в д.Гусино Краснинского района Смоленской области. Около 13 час. 45мин. к ним подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и предъявивший служебное удостоверение, который попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра, на что они согласились. Местом проведения досмотра был участок местности за ПВЗ «ОЗОН», расположенный через дорогу напротив магазина «Пятерочка» в д.Гусино, недалеко от железнодорожного переезда. Досматривать предстояло ранее ему незнакомого молодого человека, которому перед проведением досмотра было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, такие, как наркотические средства, психотропные вещества. Молодой человек пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется, и ничего не выдал. После этого в ходе процедуры его личного досмотра в его барсетке был обнаружен кошелек, в котором находился прозрачный пакетик, в котором лежал второй прозрачный пакетик с порошком внутри. Из носка на правой ноге был извлечен сверток из бумаги от пачки сигарет, в котором находился еще один прозрачный пакетик с порошком внутри. В кармане его куртки была обнаружена стеклянная курительная трубка. После этого обнаруженные пакетики с порошком были по отдельности упакованы в два бумажных конверта, стеклянная курительная трубка была упакована в третий конверт. Конверты были заклеены и опечатаны, на бирках конвертов расписались все участвующие лица. Также сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы, в которых также участвующие лица расписались. (л.д.62-66);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО5, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО6 (л.д.67-71).

Кроме показаний подсудимого, данных им в суде, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе проведения личного досмотра в кошельке, находящимся в барсетке, обнаружен полимерный пакетик с веществом внутри, в правом носке обнаружен бумажный сверток с пакетиком с веществом внутри. В кармане куртки обнаружена стеклянная трубка для курения. Указанные вещество и предметы упакованы в три бумажных конверта, опечатаны. Также изъят находящийся при ФИО2 мобильный телефон «Tecno Spark» (л.д.7, 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотре участок местности у <адрес> д.Гусино Краснинского района Смоленской области, где ДД.ММ.ГГГГ происходил личный досмотр ФИО2 (л.д.86-88);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 8C», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 41 мин. по 13 час. 32 мин. с неоднократно имелись телефонные соединения с абонентского номера ФИО2 с абонентом +№; также в указанном телефоне обнаружено установленное приложение «Тиньфкофф», в котором обнаружен перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в 10 час. 50 мин. по номеру телефона +№, банк получателя «Сбербанк», получатель «ФИО10» (л.д.32-40);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещества (объекты исследования №№,2), представленные на исследование по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 1,25 г (0,66г + 0,59 г – объекты исследования №№,2 соответственно, с учетом израсходованных навесок). Наслоение вещества (объект исследования №) на внутренней поверхности стеклянной трубки, представленной на исследование по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, определить массу которого не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта исследования №№,2 (л.д.17-19);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещества (объекты №№,2), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью содержащей производное N-метилэфедрона. Общая масса представленного на экспертизу наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 1,21 г (0,64г + 0,57 г) (объекты №№,2). На внутренней поверхности стеклянной трубки (объект №), представленной на экспертизу, на момент проведения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ. прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (л.д.74-78);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 28.08.2024 у <адрес> д.Гусино Краснинского района Смоленской области, поступившие после производства судебной химической экспертизы: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой 1,19 г (0,63 г + 0,57) (после проведения экспертизы); стеклянная трубка (л.д.80-84).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом достоверно установлено, что оперативные мероприятия при осмотре, и далее досмотре и другие по линии противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающую выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Действия должностных лиц соответствовали требованиям указанного закона, условиям, целям и задачам, проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов суд не усматривает и таких данных в ходе судебного следствия сторонами не приведено.

Оснований полагать, что, занимая позицию признания вины, подсудимый оговорил себя, у суда также не имеется, а каких-либо подтверждающих это доказательств сторона защиты в ходе судебного заседания не указывала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установлено, что ФИО2, используя мобильное приложение в своем мобильном телефоне «Тбанк» оплатил по безналичной форме оплаты денежными средствами в сумме <***> руб. наркотическое средство по предварительной договоренности об этом у неустановленного лица, которое в последующем забрал у неустановленного лица в оговоренному им месте, а именно, наркотическое средство, упакованное в два полимерных пакетика, которое стал хранить при себе для собственного употребления до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов. Общая масса обнаруженного и изъятого у ФИО2 наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона равна 1,25 грамма, что превышает 1 гр, и является крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017 №17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку.

ФИО2 незаконно, то есть в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14).

Преступление подсудимый ФИО2 совершил умышленно, так как он сознавал, что незаконно приобретает и хранит наркотическое средство.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.30). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для предварительного расследования по уголовному делу и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве, предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО2 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д.47-49).

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2 у суда не возникло. В отношении содеянного, суд признает подсудимого его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела; а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, женат, но длительное время с семьей не проживает, совместное хозяйство не ведет, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет за счет случайно заработанных средств, судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (учитывая психическое расстройство) и состояние здоровья его матери (туберкулез).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание критическое отношение подсудимого к совершенному деянию, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, и с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также в связи с назначением условного наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат по назначению суда Прудников И.В.

Все процессуальные права подсудимому, в том числе положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, были ФИО2 разъяснены.

Письменного отказа подсудимого от адвоката не последовало.

Судьей вынесено постановление о размере вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в сумме 5 190 руб.

Суд считает, что данная сумма, с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него фактического источника дохода, подлежит взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, содержащая N-метилэфедрона, массой 1,19 г (после проведения экспертизы); стеклянную трубку – уничтожить;

- мобильный телефон «Tecno Spark 8C» - оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Панкова