Решение № 12-2577/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-2577/2024

Дело № 12-2577/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинградской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника сектора по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 51 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, указывая на то, что размещение транспортного средства в зоне платной парковке в период, указанный в постановлении должностного лица, ею было оплачено, однако, при внесении оплаты была допущена ошибка в регистрационном номере автомобиля.

ФИО1, а также Комитет по транспорту также о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», умысел по существу означает осознанное поведение лица, привлеченного к административной ответственности, связанное с намеренной неоплатой платного парковочного места, вопреки требованиям законодательства, регулирующего обязанности собственника транспортного средства.

Однако, сведения такого рода и доказательства виновного умысла ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд, отсутствуют. При этом, напротив, судом установлено, что ФИО1 в отношении транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого она является, в установленном законом порядке была произведена оплата парковочного места в инкриминируемые период времени и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 произведена оплата парковочного места за три часа <данные изъяты> в размере 300 рублей 40 копеек, в <данные изъяты> парковочная сессия был прекращена с возвратом денежных средств в размере 146 рублей 96 копеек, что подтверждается представленной в материалах дела об административном правонарушении выпиской из реестра за пользование платными парковками за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанной выписки за пользование платными парковками усматривается, что при оплате платной парковки ФИО1 была допущена техническая ошибка – описка в регистрационном номере автомобиля, в номере региона неверно внесены цифры, определяющие регион, в связи с чем регистрационный номер читается, как № а не №

В соответствии с примечанием 2 к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о намеренно допущенной ФИО1 ошибке в написании регистрационного номера автомобиля, собственником которого она является, что лишено логики, так как ФИО1 оплатила место на платной парковке. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 оплатила парковочное место в установленном Законом порядке, а именно в установленное время и в установленной сумме, покинула парковочное место без превышения оплаченного времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого ей административного правонарушения, судом не установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника сектора по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая