Приговор № 1-264/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №,,,,,

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 24 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в качестве слесаря-сборщика у <данные изъяты>, обладающей средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 в 12 часов 32 минуты ФИО1, находясь возле металлобазы «М-Конструктор», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «IPhone SE» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, подключенным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №,,,,,, открытому на имя Ч.М., перевел с данного банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ч.М., на неустановленный в ходе следствия абонентский номер в счет оплаты товара, то есть тайно похитил их, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Ч.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник Романенко Р.И. и потерпевший Ч.Ю.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от 07.05.2020 и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 10.05.2020 не судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки от 09.06.2020 и от 08.05.2020 к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией от 13.05.2020, представленной ГБУЗ «ВМБ» у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учетах не состоит; из содержания справки ГБУЗ Псковской области «ПОПБ № 2» от 14.05.2020 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Великолукский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как по месту прохождения военной службы по призыву, так и по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначить подсудимому альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, назначение подсудимому такого вида наказания как штраф, по мнению суда, невозможно, поскольку материальное положение и уровень дохода подсудимого, с учетом размера штрафа, установленного уголовным законом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, может воспрепятствовать исполнению данного вида наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, обусловленной желанием приобрести наркотики, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому определяется судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Производство по гражданскому иску Ч.М. на сумму 5 000 рублей подлежит прекращению в связи с его отказом от иска, поданным в суд и принятым судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Ч.М. к ФИО1 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – прекратить.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос исх. № SD0130104414 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк России», с отчетом по карте №,,,,,, открытой на имя Ч.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным отчетом по операциям перечисления, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «IPhone» SE IMEI№,,,,, и сим-карту №,,,,,, изъятые в ходе выемки у ФИО1, - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ