Решение № 12-254/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности и ордеру Пшеничного А.А., представителя Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, поданной ее защитником по доверенности и ордеру Пшеничным А.А. на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ОВД Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, но решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Однако, защитником ФИО1, действующим на основании доверенности, Пшеничным А.А., была подана апелляционная жалоба на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Азовский городской суд РО.

В жалобе на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года защитник ФИО1 – Пшеничный А.А. указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки правонарушения, указанного в ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку она приняла в дар долю в недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> и получила право пользования земельным участком, на котором располагается данное имущество, в том объеме, в котором имел даритель, а дарителю земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> либо использует его в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно паспортным данным, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указному адресу, судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, несмотря на возврат судебного уведомления от ФИО1 по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по РО, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился и указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в данном случае, не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности и ордеру Пшеничного А.А., представителя Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было указано ранее, постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г.Азову, Азовскому району - государственным инспектором г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель была проведена плановая выездная проверка порядка использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, при этом, документов на земельный участок, предоставлено не было.

Согласно позиции административного органа, в соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, установив, факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами административного органа согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, ФИО1 вменялось то, что ею не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка под принадлежащим ей имуществом и, как следствие, его самовольное использование, но ст. 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что не равнозначно понятию использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2000 года между ФИО10) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли домовладения, в соответствии с условиями которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен дарителю в постоянное бессрочное пользование на основании решения горисполполкома от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2000 года, а в последствии данная доля была выделена в натуре, что следует, из представленной в материалы дела копии решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ФИО1 по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, возникло право пользования частью спорного земельного участка пропорционально площади помещений, собственником которых она является в силу закона, а тот факт, что ФИО1 не зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ей на праве собственности помещениями, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом, принимаю во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается, а, следовательно, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, под принадлежащими ФИО1 на праве собственности помещениями, не свидетельствует о самовольном занятии ФИО1 земельного участка либо о его использовании в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит отмене.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. ( п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 200 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях")

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., что днем обнаружения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на момент рассмотрения в Азовском городском суде РО жалобы ФИО1 срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, а, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ОВД Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова