Апелляционное определение № 33-8578/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8578/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 400 000 руб. Между тем рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 965 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 424 500 руб., неустойку в размере 4 245 руб. за каждый день просрочки, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 269 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 750 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 890 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПрофЭкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 050 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 950 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 19 788 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа во взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО (555 100 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта автомобиля в размере, превышающем лимит страховой ответственности, превышение суммой убытков лимита страховой ответственности, отсутствие доказательств проведенного истцом ремонта транспортного средства, взыскание штрафа без учета выплаченной суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата принадлежит автомобиль ....

дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, автомобиля ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, автомобиля ... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ... под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО11

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО7, что подтверждается постановлением от дата, вынесенным ИДПС ОГАИ УМВД России по адрес ФИО6, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что дата ФИО7, управляя автомобилем ... на адрес в адрес, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО9, продолжил движение и столкнулся с автомобилем ... под управлением ФИО1, который далее столкнулся с автомобилем ... под управлением ФИО12

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №....

дата ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

дата ООО «Фаворит» по заявке, поступившей от страховщика АО «СОГАЗ», произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленным суду актом осмотра.

Письмом от дата АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от дата в рамках договора №... №... после предоставления договора выкупа от дата, заключенного между ФИО10 и ООО «Альфа-Сервис Восток».

дата ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 622 100 руб., с учетом износа – 436 500 руб.

Телеграммой от дата АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о готовности организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА с доплатой со стороны ФИО1 в размере 222 100 руб., в связи с превышением лимита ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

При этом письмом от дата АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о превышении лимита ответственности страховщика, исходя из выводов экспертного исследования, проведенного ООО «Фаворит», а также об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик указал на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о проведении восстановительного ремонта на СТОА, либо выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении понесенных расходов.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Также дата АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в размере 10 400 руб. (платежное поручение №... от дата).

Для защиты своих прав истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата составляет 965 000 руб.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №... от дата требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Проведение экспертного исследования в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не инициировалось.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика ФИО7 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом естественного износа – 392 200 руб.; без учета износа – 555 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании составляет: на дату ДТП – 796 700 руб.; на дату проведения экспертизы – 824 500 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП дата составляет 910 290 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Приняв заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в данном случае являлось приоритетной формой страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 269 400 руб. (824 500 – 555 100).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченной суммы неустойки (80 000 руб. с учетом удержанного НДФЛ), в размере 320 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Отдельным определением суда в части требования о взыскании убытков в размере 155 100 руб. (555 100 – 400 000) с причинителя вреда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании со страховщика 155 100 руб. – разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО без учета износа, судебная коллегия отмечает, что возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему спору в случае исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец должен был бы доплатить за ремонт сумму 155 100 руб.

При таком положении оснований для взыскания этой суммы со страховщика не имеется.

Отклоняя доводы жалобы страховщика об отсутствии согласия истца на доплату стоимости ремонта в размере, превышающем лимит страховой ответственности, судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению страховщика согласие на доплату не является условием для выдачи направления на ремонт. Страховая компания обязана организовать ремонт в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта. Как такового отказа в доплате от истца не поступало. Страховая компания, направив телеграмму, не указала конкретной суммы доплаты, не указала и основания размера доплаты, не приложила направление на ремонт, в силу чего отсутствуют основания как для признания действий страховой компании по изменению формы страхового возмещения законными, так и для признания наличия факта отказа истца от осуществления доплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что взысканные судом убытки вместе с выплаченным страховым возмещением превышают 400 000 руб., судебная коллегия отмечает, что убытки не являются страховым возмещением и лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, на них не распространяется.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта являются несостоятельными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определялся судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, выплаченные в денежном выражении суммы страхового возмещения не учитываются при расчете неустойки и штрафа, поскольку их выплата не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, надлежащим исполнением является организация ремонта автомобиля.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.