Решение № 2-289/2026 2-289/2026(2-3111/2025;)~М-1647/2025 2-3111/2025 М-1647/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-289/2026

Дело № 2-289 /2026

УИД 21RS0025-01-2025-003020-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, где предусмотрено право обращения в суд, предъявления иска и подписания искового заявления, обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, куда входит: разница между страховым возмещением и ущербом в размере 277 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в частности, автомобиля MITSIBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что установлено постановлением дела об административном правонарушении. В результате этого ДТП ее автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № получил повреждения и ей причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплатил ей страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 191 300 рублей. Однако, согласно заключению экспертизы величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 468 900 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действуя в интересах истицы ФИО3, изменил исковые требования, прося взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 200 500 рублей (установленный судебной экспертизой размер ущерба в 391 800 минус стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченной страховой компанией, - 191 300 = 200 500), расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей по выше указанным же мотивам (л.д. 146-148).

Истица ФИО3 и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание не явились, направив на судебное заседание своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал в рамках уточненного искового заявления по мотивам, изложенным в исковых заявлениях. При согласовании вопросов, возникших в судебном заседании, на дополнительные вопросы суда он пояснил, что, во-первых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная страховой компанией, составляет 191 300 рублей, утеря товарной стоимости на сумму 37 800 рублей туда не входит и, следовательно, и не должна вычитаться; во-вторых, если с учетом материального положения ответчика суд придет к выводу о возможности рассрочки исполнения решения суда, то сторона истца считает возможным эту рассрочку только на срок до конца 2026 года, полагает, что вопрос о рассрочке должен решаться после вступления решения в законную силу; в-третьих, при необходимости сделать взаиморасчет в части судебных издержек, они не возражают, хотя считают, что такой необходимости нет, в связи с тем, что они сами изменили исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ее доверитель ФИО4 свою виновность в данном ДТП не оспаривает, после проведения судебной экспертизы она согласна с размером восстановительного ремонта без учета износа на сумму 391 800 рублей. Однако, она считает необходимым вычесть из размера ущерба, кроме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, также и утрату товарной стоимости. В связи с чем, считает иск обоснованным на сумму 162 700 рублей (391 800 – 191 300 – 37 800 = 162 700). При этом, с учетом материального положения ответчика ФИО4, она убедительно просила суд в решении суда принять решение о рассрочке его исполнения, указав, что ее доверитель является пенсионером МВД и получает пенсионное обеспечение в размере 28 000 рублей в месяц; на ее иждивении находится сын-студент и двое малолетних детей, один из которых инвалид-детства; алименты на детей она получает не в значительных размерах по 2 500 рублей в месяц. Она имеет обязательства и перед другими участниками данного ДТП, которые она погашает. При этом она предлагала сделать рассрочку, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения по 13 000 рублей ежемесячно. Учитывая, что истица уменьшила исковые требования не по собственному желанию, а вынужденно, после заключения судебной экспертизы, которую ответчик оплатила на сумму в 20 000 рублей; она просила суд распределить судебные расходы пропорционально и считала возможным сделать взаимозачет.

Третьи лица или их представители: СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – собственник транспортного средства виновника ДТП, ФИО6 и ФИО7 – другие участники ДТП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля MITSIBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, автомобиля HAVAL с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Данное ДТП оформлено с участием органов ГИБДД и установлено, что оно произошло по вине ответчика ФИО4

В отношении всех участников ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме ФИО4, в отношении которой административное дело возбуждено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 11).

Копия постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Ею постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что находит отражение в постановлении.

Сами материалы по делу об административном правонарушении непосредственно изучены в судебном заседании, где имеются объяснения всех участников ДТП, в том числе водителя ФИО4, где последняя признавала свою вину, указывая, что отвлеклась, не успела притормозить и столкнулась с впереди стоящей автомашиной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком Е800ТА21РУС принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 27).

В результате этого ДТП автомобиль истицы VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком Е800ТА21РУС получил повреждения и последней причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; страховой полис ХХХ 0418178955.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки MITSIBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком В002НУ21РУС, которой управляла в момент ДТП ФИО4, на праве собственности принадлежит ФИО12 (л.д. 55,56).

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; страховой полис №.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выше указанных позиций вышестоящих судов, ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

12.032025 истица ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба и ей Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 235 400 рублей, из которых 191 305,95 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Копия выплатного дела и копия платежного поручения находятся в материалах дела (л.д. 58-80).

В рамках указанного выплатного дела была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где определено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком Е800ТА21РУС с учетом износа составляют 191 305,95 рублей (л.д. 76-79).

Истица ФИО3 провела независимую экспертизу в ООО «Стайер» и согласно Акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № составляет 468 900 рублей (л.д. 14-37).

На проведение этой экспертизы был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена оплата 8 000 рублей (л.д. 13); согласно акта выполненных работ и квитанции оплата в полном объеме проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, по представленным истицей документам, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим материальны ущербом составляла 277 600 рублей (468 900 – 191 300 = 277 600), в связи с чем, был предъявлен данный иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 в лице своих представителей с данной суммой ущерба не согласилась.

В связи с наличием спорных моментов и не согласием ответчика с размером ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 114-116)), за проведение которой ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашия внесены денежные средства в размере 22 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей (л.д. 110, 111) и ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей (л.д. 153).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 391 800 рублей (л.д. 125-139).

Вид экспертизы, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, экспертное учреждение и все вопросы, связанные с назначением экспертизы, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, были согласованы со сторонами. Экспертиза судом была назначена в ООО «ЧЭСКО». Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 137-139).

Данное заключение сторонами не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выше указанные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства; суд считает необходимым принять данное заключение за основу.

С установленной экспертизой суммой истица ФИО3 полностью согласилась и, исходя из этого заключения, изменила свои исковые требования, уменьшив требование по основному иску с 277 600 рублей до 200 500 рублей.

Таким образом, сама истица признала, что изначальный иск не был достаточно обоснован. А это стало возможным, потому что по ходатайству ответчика, по его инициативе и за его счет (за проведение экспертизы ею было оплачено 22 000 рублей) была назначена и проведена судебная экспертиза. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ должно быть учтено при распределении судебных расходов.

Первый момент, который подлежит оценке судом, это довод стороны ответчика о том, что из стоимости ремонта без учета износа – 391 800 рублей следует исключить не только страховое возмещение 191 300 рублей, но и возмещение утраты товарной стоимости в размере 37 800 рублей, и истцу необходимо возместить ущерб лишь на сумму 162 700 рублей, с чем суд не находит возможным согласится.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При этом, в частности, утрата товарной стоимости, оплата затрат на эвакуатор, дефектовка и т.д., хотя и входит в страховое возмещение и возмещается потерпевшему страховой компанией, но непосредственно к восстановительному ремонту транспортного средства отношение не имеется.

К восстановительному ремонту отношение имеют следующие затраты: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком Е800ТА21РУС с учетом износа составляют 191 305,95 рублей.

При данных обстоятельствах довод стороны ответчика суд находит не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица возмещения ущерба на сумму 200 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению (391 800 – 191 300 = 200 500).

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата, все равно, не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах истец ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ФИО4 в размере 200 500 рублей, как с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – виновника ДТП.

Второй момент, распределение судебных издержек:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из первоначального иска на сумму 277 600 рублей, который был изменен стороной истца вынужденно по результатам проведения судебной экспертизы на сумму 200 500 рублей, фактически исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Таким образом, истец уменьшил свои требования со 100% до 72,22 %.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеются все основания для возмещения расходов, понесенных и ответчиком в ходе рассмотрении дела соразмерно и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд распределяет судебные издержки в следующем порядке:

- исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина из 200 500 рублей составляет 7 015 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а не 9 328 рублей, которые она просит;

- на проведение экспертизы истицей было израсходовано 8 000 рублей, а то же время ответчик на проведения экспертизы потратил 22 000 рублей; при пересчете на пропорциональное возмещение, исходя из 72,22 % и 27,78 %, принимая во внимание согласие сторон на производство взаимозачета, с учетом некоторой погрешности, округленно никто никому не должен.

Следовательно, в части распределения судебных издержек, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы лишь частичный возврат государственной пошлины в размере 7 015 рублей, а в остальной части требований считает необходимым отказать.

Третий момент, судом рассматривался вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Действительно, данный вопрос может быть решен, как на стадии исполнения решения суда, на что указывал представитель истца, так и непосредственно при вынесения решения суда, о чем убедительно ходатайствовал представитель ответчика.

Обосновывая свое ходатайства, представитель ответчика указывал, что ответчик ФИО4 является пенсионером МВД и получает пенсионное обеспечение в размере 28 000 рублей в месяц; на ее иждивении находится сын-студент и двое малолетних детей, один из которых инвалид-детства; алименты на детей она получает не в значительных размерах по 2 500 рублей в месяц. Она имеет обязательства и перед другими участниками данного ДТП, которые она погашает при помощи третьих лиц.

В обоснование всех этих доводов суду представлены документы, откуда видно, что ФИО4 проживает со своими тремя детьми: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; последняя является ребенком-инвалидом. Среднемесячный размер пенсии ответчицы составляет 28 732 рубля (л.д. 154-166).

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данный момент у ответчика ФИО4 имеются обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В связи с чем, с целью упрощения судопроизводства, суд считает необходимым принять решение о рассрочке исполнения настоящего решения суда непосредственно на данном процессе.

При этом суд считает, что интересы пострадавшей стороны также должны быть защищены, поэтому находит возможным рассрочить исполнение решения суда в части основного требования по возмещению ущерба в пределах срока до конца 2026 года в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ –20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 20 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> (код подразделения: №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения: №), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 200 500 рублей;

- судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 015 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Рассрочить исполнение решения суда в части основного требования по возмещению ущерба в следующем порядке, обязав ФИО4 оплатить ФИО3:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ –20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ –20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ