Апелляционное постановление № 22-5050/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-5050/2019

Судья Тюкина Е.В. дело № 22-5050


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Настас Д.В.,

защитника Щукина М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1

при секретаре Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего Ж. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, которым

в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.000(<данные изъяты> тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в течение четырёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, его защитника Щукина М.В. и прокурора Настас Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ, а именно в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1 умышленно совершил в период с 01.07.2016 года по 28.01.2017 года частичную невыплату заработной платы свыше трёх месяцев, а также полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев в период с 01.07.2016 года по 28.01.2017 года сотрудникам ООО «<данные изъяты>», сем причинил своими действиями работникам ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное дело, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что выводы суда о том, что ФИО1 способствовал погашению задолженности по заработной плате и тем самым загладил причиненный преступлением вред, не подтверждены конкретными доказательствами. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела меры по погашению задолженности по заработной плате приняты юридическими лицами: публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», отношения к деятельности которых обвиняемый ФИО1 не имеет. При этом меры по погашению задолженности по заработной плате приняты указанными ПАО «<данные изъяты>» и ПАО АКБ «<данные изъяты>» по непосредственному указанию представителей органов государственной власти региона – губернатора Московской области, Правительства Московской области, органов прокуратуры Московской области. Просит постановление суда отменить, с вынесением постановления об отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23.05.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1. УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет положительные характеристики, способствовал погашению задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «<данные изъяты>» (ущерб в размере <данные изъяты> погашен в полном объеме), не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ж., материалами уголовного дела не установлено обстоятельств, которые опровергали бы утверждение ФИО1 о том, что он проводил устные переговоры с представителями ПАО АКБ «<данные изъяты>» З., учредителем ООО «<данные изъяты>» Л., представителями ПАО «<данные изъяты>», представителями ГК «<данные изъяты>» о погашении задолженности перед работниками ООО «<данные изъяты>», итогом которых явились действия ООО «<данные изъяты>», направленные на погашение задолженности.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого ФИО1 и потерпевшей стороны.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения ходатайства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меру уголовно-правового характера, суд строго руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок принятия данного решения, дав оценку всем доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и потерпевшей стороны и стороны защиты.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа, судом обоснованно не установлено.

Размер судебного штрафа ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, наличие постоянного источника дохода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст. 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова