Решение № 12-33/2025 5-313/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

Мировой судья Астапенкова А.А.

(дело № 5-313/25)


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ФИО10 не уплатила административный штраф в предусмотренный законодательством срок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что информация о наложении на нее административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отобразились на госуслугах только ДД.ММ.ГГГГ. На бумажных носителях она также постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Учитывая изложенное считает, что с ее стороны отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Также просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО12 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы заявителем фактически не пропущен, в связи с чем он подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что постановлением контролера-ревизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия данного постановления направлена ФИО1 ФИО14 и возвращена из-за истечения срока хранения согласно сведениям Почты России ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления контролера-ревизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; которым мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО17 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО18 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО19 своевременно не получила постановление контролера-ревизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, так как в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, и до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу не является.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением контролера-ревизора <данные изъяты>, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО20 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО21 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО22, оставить без изменения, жалобу данного лица, без удовлетворения.

Судья: ФИО23