Решение № 12-79/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 марта 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 от 03.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 от 03.02.2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, не имело такого права: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 ранее составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, следовательно, имел заинтересованность в разрешении дела. Копию протокола об административном правонарушении её не вручили, не известили о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, знак «Въезд запрещён» на карте дислокации дорожных знаков отсутствует. По обстоятельствам правонарушения указала, что при проезде к месту работы она была остановлена сотрудником ГИБДД, который не подошёл к её автомобилю, в связи с чем, она проехала на служебную стоянку и приступила к работе. Через 15 минут к ней пришёл сотрудник полиции и предложил пройти к служебному автомобилю для составления протокола, под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции не представился, не сообщил причину остановки. Когда в постановлении-квитанции она указала на несогласие с постановлением, то он составил еще и протокол об административном правонарушении. Просит отменить состоявшееся по делу постановление, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности и подавшее жалобу, ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что она в присутствии понятых отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. Знак «Въезд запрещён» в настоящее время перенесён в соответствии с требованиями дислокации, по состоянию на 03.02.2017 года он находился рядом со зданием магазина «Санги стиль».

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 03.02.2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в отношении неё ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 03.02.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 03.02.2017 г. в 08 часов 20 минут по пер. Почтовый п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, управляя автомобилем «КIA CEED» государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требование дорожного знака 3.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящего кодекса и другими статьями настоящей главы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ, за которое ФИО1 была привлечена к административной ответственности, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. К запрещающим знакам, вводящим или отменяющим определённые ограничения движения относится знак 3.1 «Въезд запрещён», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

С доводом жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не может согласиться, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, она указала свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному постановлению. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишён возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1536-О.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав ФИО1 также несостоятельна, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, однако от подписания протокола об административном правонарушении она отказалась, о чём свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протокола. Факт участия понятых при составлении протокола ФИО1 в судебном заседании не отрицала, от вызова понятых для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей отказалась.

Из показаний в судебном заседании лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, свидетеля ФИО7 судом установлено, что утром 03.02.2017 года они находились на площади им. Ленина п. Тарасовский, в месте окончания пер. Почтовый, с целью соблюдения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён». ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 одновременно было остановлено около 8 автомобилей, водители которых не выполнили требование данного знака. В отношении водителей в порядке очерёдности их остановки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО8 в патрульном автомобиле составлялись административные материалы. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение не более чем через 5-7 секунд после остановки инспектором, то ФИО2 не имел возможности подойти к ФИО1 для того, чтобы представиться и сообщить о причинах остановки. Данные обстоятельства подтверждаются записью камеры наблюдения в служебном автомобиле. Поскольку ФИО1 поставила автомобиль на служебную стоянку администрации Тарасовского района, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 предложил ей вернуться к месту остановки для составления протокола. После составления постановления-квитанции ФИО1 стала оспаривать событие правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, который она отказалась подписать. Копия постановления была направлена ФИО1 почтовым отправлением в связи с отказом от получения. Материалами дела подтверждается наличие на схеме дислокации дорожных знаков, знака 3.1 «Въезд запрещён» по пер. Почтовый.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание ФИО1 не предоставила.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена её виновность в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 учёл личность виновной, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (административное наказание) имеет дифференцированный вид, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица ГИБДД при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ) судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 от 03.02.2017 г. года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В.Шаповалова