Апелляционное определение № 33-3-469/2026 33-3-9523/2025 от 21 января 2026 г.

судья Данилова Е.С.

дело № 33-3-469/2026

дело № 2-3127/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006541-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО24 Л. В., ФИО25 Е.В., ФИО27 Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО28 Людмилы Васильевны, ФИО23 Елены Васильевны, ФИО22 Елены Владимировны к СНТ «Аграрник» в лице председателя правления ФИО26 ФИО4 о признании недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО29 Л.В., ФИО30 Е.В., ФИО31 Р.И. обратились в суд с иском к СНТ «Аграрник» в лице председателя правления ФИО32 Р.И., в котором просят суд признать недействительными решение внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» от 26.01.2025, оформленное протоколом внеочередного очно-заочного собрания снов СНТ «Аграрник» № от 03.02.2025.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2025 в СНТ «Аграрник», членами которого являются истцы, было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, форма проведения - очно-заочная.

Повестка, ход и решения собрания зафиксированы в протоколе № от 03.02.2025. По итогам собрания: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, избрание лиц, ответственных за подсчет голосов, утвердить отчет Председателя СНТ «Аграрник» о проделанной работе за 2023г, утвердить отчет ревизионной комиссии СНТ «Аграрник» за 2023 год, принятие новых членов СНТ «Аграрник» согласно списку.

Считают, что решения принятые на общем собрании отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Аграрник» № от 03.02.2025 года недействительны с момента принятия данных решений и не порождают правовых последствий.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО33 Л.В., ФИО34 Е.В., ФИО35 Е.В. к СНТ «Аграрник» в лице председателя правления ФИО36 Р.И. о признании недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» от 26.01.2025, оформленного протоколом внеочередного очно-заочного собрания снов СНТ «Аграрник» № от 03.02.2025, отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО46 Л. В., ФИО45 Е.В., ФИО44 Е.В. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что решение общего собрания является недействительным по заявленным истцами основаниям, а именно ими указано на грубое нарушение порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, подсчёта голосов, отсутствие кворума, непредставление возможности ознакомления с принятыми на оспариваемом собрании решениями. Кроме того, реестр членов содержит в себе недостоверные сведения как о количестве членов, так и содержит указание на членство лиц, не принятых в установленном законом порядке в члены СНТ «Аграрник», сведения о собственниках участков, находящихся за границами СНТ «Аграрник».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО41 Л.В., ФИО40 Е.В., ФИО39 Е.В. и представитель ФИО37 Л.В. – ФИО38 Ю.А. просили решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Аграрник» - ФИО42 Р.И. и ФИО43 П.О. просили решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО47 Л.В., ФИО49 Е.В. и ФИО48 Р.И. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник», имеют в собственности земельные участки в границах СНТ «Аграрник».

Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом № от 03.02.2025, истцы ссылались на то, что нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ «Аграрник», а также на то, что при проведении очно-заочного собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 11, 16, 17, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в СНТ «Аграрник» проведено внеочередное очно-заочное общее собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 03.02.2025

По итогам проведенного общего собрания принято решение о переизбрании председателем СНТ ФИО59 Р.И. на новый срок 5 лет, принятии новых членов СНТ «Аграрник» согласно списку, переизбрание Правления СНТ «Аграрник» на срок 5 лет в составе: ФИО53 В.А., ФИО52 И.С., ФИО54 Н.В., ФИО55 Р.Н., ФИО56 Д.А., ФИО57 Ю.А., ФИО58 Л.С., переизбрание ревизионной комиссии СНТ «Аграрник» на срок 5 лет, ревизор ФИО60 Д.В., утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг., утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 гг., утверждение устава СНТ «Аграрник» (в новой редакции), утверждение целевого взноса в размере 650 руб. с участка в год на строительство водопроводной трубы диаметром 100 мм по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (пункт 1).

Частью 1 статьи 17 того же Закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно части 21 статьи 17 названного Закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Уставом СНТ «Аграрник», утв. Протоколом № 8 от 21.09.2022, действовавшим на момент проведения внеочередного очно-заочного общего собрания от 05.08.2023 в пункте 9.10. предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 9.1., 9.2. настоящего Устава (т.2, л.д. 44-60).

Согласно п.9.1 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение отчета ревизионной комиссии (ревизора).

В силу п.9.2 Устава общее собрание членов товарищества также вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи.

С учетом изложенных положений Устава товарищества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведение внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от 03.02.2025 соответствует требованиям закона и положениям устава товарищества.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки общего собрания, судом был истребован реестр членов СНТ «Аграрник» по состоянию на дату проведения собрания от 03.02.2025, а также список индивидуальных садоводов, которым товарищество руководствовалось при подсчете кворума. Согласно данному списку, в товариществе собственников участков СНТ «Аграрник» - 695, из них 572 членов СНТ «Аграрник», 173 собственника земельных участков, не являющимися членами СНТ «Аграрник»., 572 члена СНТ «Аграрник», поскольку несколько участков объединены, имеют одного собственника. В списке и в реестре указаны условные и кадастровые номера земельных участков, персональные данные собственников, что позволяет идентифицировать членов товарищества.

При этом ответчиком представлены бюллетени для заочного голосования, в которых указаны номер участка, фамилия, имя, отчество члена товарищества, содержатся подписи проголосовавших, что также позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании.

Доводы истцов, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что реестр членов содержит недостоверные сведения, были проверены судом и обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции сослался на то, что положения Федерального закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат запрета на голосование вновь принятых членов на общем собрании и устанавливает возникновение всех прав у члена товарищества со дня принятия решения о его приеме.

Таким образом, вновь принятые члены имели право принимать участие в голосовании и это обстоятельство учитывалось при подсчете кворума.

Также судом первой инстанции были проверены доводы о математической ошибке при подсчете голосов.

Как указано судом, при подсчете действительных бюллетеней проголосовавших членов СНТ «Аграрник», с учетом реестра членов СНТ «Аграрник» по состоянию на 03.02.2025 и имевшегося списка садоводов индивидуалов СНТ «Аграрник » на дату проведения собрания, можно сделать вывод о том, что в заочном голосовании приняли участие - 371, по вопросам Повестки п.1-9, п. 12-13 - 282 голоса, по вопросам Повестки п. 10, п. 11 - 348 собственников. Кворум по вопросам 1-9, 12 составляет 280+1 голос членов СНТ. Кворум по вопросам 10-11, 13 составляет 348+1 голос членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ., что в любом случае больше 50 процентов членов СНТ «Аграрник», а, следовательно, кворум имелся.

При этом никто из проголосовавших членов СНТ «Аграрник» не присоединился к иску ФИО61 Л.В., ФИО62 Е.В., ФИО63 Р.И., свои подписи в бюллетенях не оспорил.

Проверяя доводы истцов в части того, что в реестр ответчиком включены члены СНТ и индивидуальные садоводы собственники земельных участков, не входящих в границы СНТ «Аграрник», суд первой инстанции исходил из отсутствия спора о границах и площади территории СНТ, согласно сведениям информационной системы администрации города Ставрополя фактическая площадь СНТ «Аграрник» составляет 446430 кв.м.

Из письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 16.04.2025 № следует, что земельные участки СНТ «Аграрник», расположенные на увеличенной территории, были предоставлены в собственность администрацией Промышленного района города Ставрополя в период 2008-2014 годы на основании заключения правления ДНТ «Аграрник» и иных предоставленных документов.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года по делу № № судом установлено, что согласно градостроительному заключению №, утвержденному начальником управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 07.04.2011, требуемая площадь земельного участка составляет 473651 кв.м., дороги общего пользования - 60994 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все собственники земельных участков, принявшие участие в оспариваемом истцами общем собрании, расположены в границах СНТ «Аграрник».

Рассматривая доводы истцов об отсутствии полномочий у председателя СНТ «Аграрник» ФИО64 Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений № от 24 июля 2018 года) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО65 Р.И.

ФИО66 Р.И. избран на должность председателя правления ДНТ «Аграрник» на основании решения внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «Аграрник» (протокол от 14 июля 2018 года №). При этом доказательств того, что решение общего собрания членов ДНТ «Аграрник» от 14 июля 2018 года № и записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года были оспорены, отменены или признаны недействительными, суду представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 июля 2022 года ФИО67 Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в г. Ставрополе, ДНТ «Аграрник», №, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями п. 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Указанных обстоятельств при рассмотрении спора судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО68 Л. В., ФИО69 Е.В., ФИО70 Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: