Апелляционное постановление № 22-673/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

Апелляционное дело № 22-669

Судья Захарова О.С.


Апелляционное постановление

30 марта 2021 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Ратникова Е.А., начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой К.Г. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ратникова Е.А., выразивших согласие с постановленным приговором, начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 августа 2019 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 22 апреля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 19 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим государственным органом; запретить в период испытательного срока находиться в ночное время вне дома, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева К.Г. ссылается на назначение чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление и в период неотбытого срока дополнительного наказания вновь совершил преступление. Как полагает государственный обвинитель, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем заслуживает назначения более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества. Также автор апелляционного представления считает, что признание объяснения ФИО1 от 27 ноября 2020 года в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством с применением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является необоснованным и прямо противоречащим обстоятельствам дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. Изложена просьба об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства и указания о применении ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, по закону относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначенное судом наказание должно быть соразмерным и справедливым, соответствовать тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Осуждение ФИО1 к лишению свободы условно соответствует принципу справедливости, вопреки доводам автора апелляционной жалобы.

Суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности достижения целей исправления осужденного при применении положений ст.73 УК РФ. Не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести в период неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного при осуждении за аналогичное преступление по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2019 года, для суда не являлось препятствием к применению ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Объяснение ФИО1 от 27 ноября 2020 года суд приравнял к явке с повинной и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда в этой части нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По настоящему делу установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в ночное время 26 ноября 2020 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

В 22 часа 40 минут 26 ноября 2020 года составлен протокол об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в стоянии опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 в 22 часа 50 минут 26 ноября 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения (акт № №).

Таким образом, об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения правоохранительным органам стало известно 26 ноября 2020 года и принятое у него на следующий день объяснение не может соответствовать критерии явки с повинной, заложенной в статье 142 УПК РФ.

Исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства не препятствует применению положений ст.73 УК РФ, поскольку судом установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном).

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о признании объяснения ФИО1 от 27 ноября 2020 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Сорокин С.А.

Определение12.04.2021