Апелляционное постановление № 22К-3118/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22К-3118/2018

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-3118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого С.Н.И.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 августа 2018 года, которым С.Н.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Н.И., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Н.И. не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что следователем был нарушен срок предоставления ходатайства и материала в суд, в связи с чем суд не успел полностью ознакомиться с представленными материалами. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Н.И. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении дознавателя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного дознавателем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Н.И. продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 10 июня 2018 года С.Н.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

В дальнейшем срок содержания С.Н.И. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.Н.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.Н.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Н.И., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Н.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей С.Н.И. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.Н.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Судом при рассмотрении материала не проявлялись предвзятость или заинтересованность.

Нарушение дознавателем процессуальных сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.Н.И. не освобождало суд от обязанности рассмотреть данное ходатайство. В связи с допущенными нарушениями в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ судом в адрес начальника ОП № 5 вынесено частное постановление, которое не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья