Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированное здание магазина,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированное здание магазина с инвентарным номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, на котором располагается здание магазина площадью ### кв.м. После проведенной реконструкции площадь здания магазина увеличилась за счет оборудования помещений подвала лит А площадью ### кв.м. и помещения лит А1 площадью ### кв.м., в которых оборудованы: торговый зал, подсобные и складские помещения, котельная, санузел, и др. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на *** площадь здания составляет ### кв.м. Разрешение на проведение реконструкции здания она не получила, в связи с чем не может в настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил принять решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесении решения на усмотрение суда, поскольку данное решение не затрагивает интересы Государственной инспекции.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** /л.д. 20, 41/.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора дарения магазина с земельным участком от *** /л.д. 6/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание магазина, площадью ### кв.м., собственником которого является ФИО2 /л.д. 40, 187-188/.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, имеющимися в представленном суду деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и здание магазина /л.д. 83-107, 149-182/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом проведена реконструкция указанного здания магазина, при этом разрешение на ее проведение отсутствует, в связи с чем администрацией Суздальского района Владимирской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано /л.д. 15/.

В материалах дела имеется технический паспорт здания (строения) магазин с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, изготовленный по состоянию на ***, из которого следует, что оно состоит из помещений лит А (подвал), общей площадью ### кв.м., помещений лит А общей площадью ### и лит А1 общей площадью ### кв.м. /л.д. 7-14/. В техническом паспорте здания (строения) магазина имеется отметка о том, что оно имеет площадь ### кв.м. разрешение на возведение или переоборудование подвала, а также лит А1 не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста отдела <данные изъяты> в <...> ### от ***, согласно которому возведение пристройки (лит. А) и подвальные помещения в здании магазина по адресу: <...> выполнено в соответствии с градостроительными нормативными документами, не угрожают здоровью и жизни граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также они располагается в границах земельного участка, соответствуют противопожарным нормам и правилам /л.д. 25-32/.

Из дополнительного заключения следует, что в целом реконструкция здания магазина выполнена в соответствии с нормативными документами, реконструированное здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, находится в границах земельного участка, соответствует противопожарным нормам и правилам /л.д. 222-228/.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> провел проверку противопожарного состояния нежилого помещения магазина, нарушений требований пожарной безопасности при строительстве не выявлено /л.д. 264/.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь ### кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина /л.д. 261/.

По запросу суда администрацией <...> представлена выписка из правил землепользования и застройки, из которой следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне ###. Зона застройки индивидуальными жилыми домами /л.д. 209-210/.

Кроме того, указанный участок попадает в зону с особыми условиями использования территории - зона охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательные места «<данные изъяты> (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности <данные изъяты>

По сообщению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия следует, что заявленные требования интересы Государственной инспекции не нарушают.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что реконструированное здание магазина расположено на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для размещения магазина, в соответствии с нормативными документами, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на здание после реконструкции не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное здание магазина, с инвентарным номером ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.