Апелляционное определение № 33-5128/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 63RS0№-50

(Гр. дело №) Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что его родителями ФИО5 и ФИО6 в период брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург»-«Сок-4Б», массив Сокский, участок 76, на котором возведено жилое строение без права регистрации и проживания. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство и в состав наследства вошло вышеуказанное имущество, из которого подлежала выделению доля супруга в совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти также открылось наследство, в состав которого вошли ? доля в праве совместной собственности на вышеуказанные земельный участок и жилое строение. Заявитель является сыном ФИО5 и ФИО6, следовательно, является наследником первой очереди. В установленный законом заявитель к нотариусу не обратился, однако наследство принял фактически, а именно производил расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем просил суд установить юридический факт принятия наследства после смерти ФИО5 и ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Требования ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.»

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к правильному выводу о том, что из него усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, а именно о праве на наследуемое имущество в связи с чем, заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Установление факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и ФИО6 влечет возникновение у заявителя права собственности на наследственное имущество, что затрагивает интересы возможных других наследников.

Кроме того, установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривалось, что при жизни матери заявителя ФИО6 ее право на супружескую долю после смерти супруга ФИО5 оформлено на было, документы, подтверждающие ее право собственности на наследственную массу (супружескую долю) отсутствуют, в связи с чем установление факта принятия наследства после смерти ФИО5 не возможно, поскольку фактически наследственная масса отсутствует. В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, связанного с включением в наследственную массу супружеской доли и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти отца и матери ФИО1 в совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи