Решение № 12-131/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025

УИД: 48МS0044-01-2024-001451-95


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Шкуркова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сухарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 июня 2025 года (резолютивная часть оглашена 23 июня 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Сухарев И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. Отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению защитника подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а показания сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 не согласуются с видеозаписью патрульного автомобиля ГИБДД.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сухарев И.В., в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить и производство прекратить. Также указал на то, что доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании жалобу также поддержал.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сухарева И.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16 мая 2025 года в 19 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д.11); показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО7, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,566 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что к моменту подъезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем у домовладения №30, фотоизображения которого приобщены в ходе судебного заседания, а также утверждение защитника о том, что показания сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 не согласуются с видеозаписью патрульного автомобиля ГИБДД, своего подтверждения не нашло и опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО8, ФИО6, которые визуально наблюдали за движением транспортного средства под управлением ФИО1, а также видеозаписью (л.д. 35). В постановлении мирового судьи подробно дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, с учетом представленной видеозаписи.

Относительно указания защитника о том, что у ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на тщательном анализе всех представленных в дело доказательств, соответствует требованиям закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен достоверно, в том числе, путем допроса сотрудников ГИБДД, утверждавших о том, что они лично видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД выполняли свои служебные обязанности, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено суду, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, на такие данные не ссылался.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку все протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны лицами их составившими. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан лицом, их составившим, замечаний по ним не высказано. Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Иные доводы несогласия, выраженные в апелляционной жалобе, законность процедуры освидетельствования под сомнение не ставят. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, возражений против них не заявлял, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сухарева И.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шкуркова