Приговор № 1-76/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием государственного обвинителя Д.И. Митряева,

защитника - адвоката Е.А. Вешкиной,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 14 ноября 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание реально в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года. Не отбытая часть наказания составляет один год восемь месяцев семнадцать дней лишения свободы.

- 31 января 2019 года мировым судьёй третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка; постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района от 24 апреля 2019 года неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года; не отбытая часть наказания составила двадцать дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 18:07 по 19:10 25 февраля 2019 года, ФИО1 находясь в помещении магазина «Эстель» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на прилавке мобильный телефон марки « XiaomiRedmi 5 (MDG1)», принадлежащий Потерпевший №1, после чего принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что последняя не наблюдает и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял с прилавка указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным на нем силиконовым бампером и чехлом из кожзаменителя, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего вынес из указанного магазина данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который с учётом её имущественного положения, является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта того, что именно он забрал телефон потерпевшей из магазина, свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, ссылаясь на то, что никакого умысла на совершение кражи указанного телефона у него не было, действительно 25 февраля 2019 года в вечернее время находился в магазине «Эстель», расположенном на <адрес>, куда пришел для того, чтобы приобрести свечки. Покупателей в магазине не было. Продавец находилась у кассы магазина. Он подошел к продавцу и попросил продать ему свечи, она полезла в витрину за свечами и достала их. Он увидел телефон, лежащий на витрине в стороне у кассового аппарата, и рядом никого не находилось. Он купил свечи, но так как телефон продолжал оставаться на витрине он подумал, что его забыл кто – то из покупателей и он спокойно взял его и вышел из магазина, подумал, что хозяин телефона все равно позвонит. После того, как на телефон позвонили, и женский голос представился хозяйкой телефона, он назначил встречу около магазина «Эстель», подходя к магазину, он увидел там девушку, а потом к нему подошел оперативник. В этот вечер он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, не считает себя виноватым в совершении преступления, поскольку не имел намерения им распорядиться, все разы он отвечал на звонки, ему предлагали денежное вознаграждение за возврат телефона, но он отказался. Явку с повинной, как и объяснение, он написал под давлением сотрудников полиции. Действительно, у него была возможность сообщить продавцу о телефоне, лежавшем на витрине, но он этого не сделал.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показала, что подрабатывает продавцом в магазине «Эстель», расположенном по адресу: <адрес>; 25 февраля 2019 года она находилась на работе, примерно в 18:45 она готовилась к закрытию магазина. В это время в магазин зашел мужчина и попросил продать ему свечи. Так как свечи находятся под прилавком, она положила принадлежащий ей телефон на прилавок рядом с рабочим местом и нагнулась под прилавок за свечами. Достала свечи, подала мужчине, он расплатился, она подала ему сдачу, и он ушел. Когда собиралась выходить из магазина, обратила внимание на то, что нет телефона. Поискав его в магазине и не найдя его, закрыла магазин и пошла в салон связи «Теле 2», который расположен рядом и попросила продавца ФИО8 позвонить на телефон. На звонок ответил мужчина, который представился ФИО6, затем звонок скинули. Потом позвонили ещё раз, но мужчина разговаривал очень грубо и скинул вызов. После чего ФИО8 позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. После этого она закрыла магазин и стала ожидать приезда полиции, но потом решила ещё раз позвонить на свой абонентский номер для чего зашла в магазин «Велла» и попросила продавца ФИО9 позвонить на её номер телефона. ФИО9 передала ей свой телефон, и она позвонила. Трубку поднял мужчина и она попросила вернуть телефон, после чего мужчина сбросил вызов. Она вышла из магазина и стала ожидать приезда полиции. Через непродолжительное время к ней подошли сотрудник полиции вместе с ФИО1, у которого в руках был её телефон, после чего они проследовали в отдел полиции, где был ей возвращен телефон без чехла розового цвета.

Предполагает, что ФИО1 похитил телефон в тот момент, когда она наклонилась достать свечи и не видела покупателя и телефон. Данный телефон марки «XiaomiRedmi 5 MDG1» был приобретён в кредит её родителями 26.01.2019 года за <данные изъяты> рублей. Поскольку, согласно товароведческой экспертизе, стоимость телефона составила <данные изъяты> рублей, с данной оценкой она согласилась, данный материальный ущерб является для неё значительным, постоянного источника дохода она не имеет, в собственности у нее ничего нет, является студенткой на содержании у родителей, немного подрабатывает в магазине продавцом. При возвращении телефона на нём отсутствовал чехол розового цвета, который не представляет для нее материальной ценности.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО16, показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 25 февраля 2019 года находился в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время оперативный дежурный сообщил о том, что в Дежурную часть по телефону поступило сообщение от продавца магазина «Эстель», которая заявила, что у нее похищен телефон, который ещё включен и на звонки отвечает мужчина, в грубой нецензурной форме отказывается вернуть телефон. Когда они прибыли на <адрес>, то припарковались у ресторана «Классик», так как он не знал точного месторасположения вышеуказанного магазина, стал его искать. На пер. <адрес> он увидел мужчину, который удалялся от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, когда он его окликнул, оказалось, что это был ФИО1, который ему известен, так как ранее задерживался за совершение преступлений. У него в руках был телефон большого размера. Когда он окликнул ФИО1, тот подошёл к нему и на вопрос откуда мобильный телефон, тот ничего не ответил, замялся. Тогда он предложил ему проследовать с ним к служебному автомобилю, пояснив, что похищен телефон. При приближении к автомобилю он заметил девушку, которая пошла в их сторону и ФИО1 указал на неё и сказал, что у нее похитил телефон, который находился при нем. После прибытия в отдел полиции ФИО1 добровольно написал объяснение и явку с повинной, выдал мобильный телефон. По его предположению ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При даче объяснений ФИО1 показал, что он осознавал, что телефон принадлежит продавцу магазина и после кражи хотел его продать.

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Свидетель №3, показала, что работает в офисе продаж «Теле2», расположенном на <адрес>; в конце февраля в вечернее время, она пришла на работу перед закрытием. Примерно в это же время в офис зашла Потерпевший №1, которая работает в магазине «Эстель» и сказала, что не может найти свой телефон, попросила позвонить на ее номер, продиктовав его, пошла в магазин надеясь услышать звонок телефона, который как она думала положила где-то в магазине, а она стала звонить на номер ее телефона. Ей ответил какой-то мужчина, она предположила, что ФИО7 неправильно продиктовала свой номер и поинтересовалась, кто это, мужчина назвал какое-то имя, которое не помнит и сбросила звонок. После проверки номера, ФИО7 сама позвонила на свой телефон и попросила ответившего принести телефон, на что ответивший скинул звонок. Затем она сама стала звонить и просить вернуть телефон, пообещав денежное вознаграждение, на что мужчина сказал подойти к автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета. На вопрос, где стоит машина, он ответил, что у прокуратуры. Она сказала ему, что в магазине есть камеры видеонаблюдения и, если он не вернет телефон, они вызовут полицию, на что получила ответ: «Вызывай». Она поняла, что отвечавший насмешничает, после чего он скинул звонок и больше с её номера трубку не брал. После этого они вызвали полицию, так как поняли, что телефон он не вернёт. В целом у неё возникло ощущение, что ответивший был выпивши.

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Свидетель №2, показала, что является менеджером в офисе связи «Теле 2», расположенном по адресу <адрес>; в конце февраля 2019 года она находилась на работе, в вечернее время когда в офис зашла ее напарница Свидетель №3, перед закрытием около 19:00 к ним зашла Потерпевший №1, работающая <данные изъяты> в магазине «Эстель», расположенном рядом и сказала, что не может найти свой телефон, попросила позвонить на ее номер. После ФИО8 со своего номера позвонила на номер ФИО7, со слов ФИО8 она знает, что ей кто-то ответил, а потом перестали отвечать, ФИО7 попросила ее телефон и они с ФИО8 вышли из офиса. Со слов ФИО7 и ФИО8 она поняла, что они поговорили с человеком, у которого был телефон ФИО7. С их слов она знает, что ответившему мужчине предлагали вознаграждение за возврат телефона, но он не хотел его отдавать, после чего они вызвали полицию. Со слов ФИО7 она знает, что телефон перед закрытием она оставила на витрине и последний посетитель мужчина, который зашёл за свечками, похитил его. Позднее в соцсети она спрашивала у ФИО7 насчёт телефона, на что та сказала, что похититель задержан сотрудниками полиции и телефон ей вернули.

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Свидетель №4, пояснила, что работает <данные изъяты> в магазине «Велла» расположенном по адресу <адрес>; в один из дней конца февраля в начале восьми вечера, когда она была ещё на работе к ней зашла ее знакомая Потерпевший №1, работающая <данные изъяты> в магазине «Эстель» и сказала, что у нее перед закрытием в магазине мужчина украл телефон. Она попросила телефон, чтобы позвонить, она дала телефон, ФИО7 позвонила и стала упрашивать человека вернуть телефон за вознаграждение после чего она отдала телефон и ушла. На следующий день она узнала, что ФИО7 вернули телефон.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от 25.02.2019, согласно которого 25 февраля 2019 года в 19:10 в дежурную часть ОМВД России «Черняховский» от Потерпевший №1 поступил звонок по факту кражи мобильного телефона (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 25 февраля 2019 года (зарегистрировано за № 115525 февраля 2019 года в ОМВД России «Черняховский»), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её мобильный телефон марки ксаоми редми 5 в магазине «Эстель», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинен ей материальный ущерб, оцениваемый в <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Эстель» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 41 МО МВД России «Черняховский» по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmi» с чехлом из силикона (л.д. 19-22);

- заключением эксперта №329 от 26.02.2019, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 5», в корпусе золотистого цвета, приобретенного 26.01.2019 по состоянию на 25.02.2019 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-92);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.02.2019, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 5» (л.д.25-29).

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО1 от 14.03.2019, в ходе которой свидетель ФИО18 подтвердил ранее данные им показания указав на подозреваемого ФИО1 как на лицо совершившее преступление и написавшее по данному поводу добровольно явку с повинной (л.д 79-82).

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 15.03.2019, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания указав, что мобильный телефон лежал около нее, а не в указанном месте ФИО1, а также, что в телефонном разговоре с последним он не собирался ей возвращать телефон (л.д. 83-87).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными доказательствами, создавая полную картину происшедшего.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд им доверяет и также кладет в основу приговора, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого у данных свидетелей суд не усматривает. В показаниях указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд доверяет им в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Так, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, а также о том, что ФИО1 кражу телефона не совершал, суд отвергает и признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей Потерпевший №1 не был утерян, а был оставлен ею на рабочем месте, лежал на витрине магазина, то есть в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 она не считала телефон потерянным и через непродолжительное время начала его искать на рабочем месте, где его оставила, обнаружив отсутствие телефона, принимала меры к его поиску, обратившись к сотрудникам близлежащих салона связи «Теле 2» и магазина «Велла», осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, просила сотрудников салона связи «Теле 2» позвонить на её абонентский номер и только после того как ответивший ей мужчина отказался вернуть телефон, обратилась за помощью в полицию для осуществления его розыска.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, продавцу магазина «Эстель», являющейся потерпевшей по делу не сообщил о чужом имуществе, находившимся в магазине и не передал его ей, не передал его сотрудникам полиции, не принял мер к установлению владельца, взял телефон потерпевшей и ушел из магазина, тем самым его присвоил и затем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, из показаний самого же подсудимого ФИО1 очевидно следует, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, про то, что телефон принадлежит продавцу магазина он не подумал. Изложенное свидетельствует об отсутствовавших у ФИО1 намерениях вернуть телефон владельцу и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый завладел для собственного пользования. Оставленный потерпевшей на рабочем месте мобильный телефон нельзя расценивать как выбывшее из ее владения имущество, и не может быть признано, как находка, в связи с чем суд находит несостоятельной версию ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Присвоение ФИО1 телефона потерпевшей образует именно хищение чужого имущества, тем самым подтверждая корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение чужим имуществом.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу явку с повинной и объяснения ФИО1 полученные сотрудниками полиции при его задержании 25.02.2019, поскольку данные доказательства были получены в нарушение закона, а именно ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, с заявлением в органы полиции потерпевшая Потерпевший №1 обратилась именно по факту кражи ее телефона и просила принять меры к его розыску, а подсудимый пояснил, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и мог осознавать свои действия и отдавать им отчёт.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости, об искусственном создании доказательств сотрудниками предварительного следствия, по делу не установлено. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая обвиняемым, отрицавшим вину в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при этом судом учтено материальное положение потерпевшей и размер причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, из характеристики ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется положительно, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый не признал вину и отказался от ранее написанной им явки с повинной, суд тем не менее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт добровольное возмещение ущерба ФИО1

Несмотря на то обстоятельство, что органами предварительного следствия в качестве, отягчающего ФИО1 наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений, суд такового не усматривает. Иных, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, в течение испытательного срока, будучи условно осужденным: на два года лишения свободы, с испытательным сроком два года по приговору Черняховского городского суда от 14 ноября 2018 года; на семь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно, по приговору мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 января 2019 года, а оснований для назначения наказания по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения и исправительных работ по указанным приговорам от 14.11.2018 и от 31.01.2019, судом не установлено, поскольку постановлением Черняховского городского суда от 02 апреля 2019 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 14.11.2018 отменено и постановлено исполнить в отношении него приговор в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района от 24 апреля 2019 года осужденному ФИО1 заменено наказание по приговору от 31.01.2019 в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства на два месяца десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Процессуальные издержки по делу составляют 9900 рублей, из которых 9 000 рублей израсходованы на оплату услуг защитника и 900 рублей стоимость проведённой по делу экспертизы.

Подсудимый согласен возместить эти расходы, а поскольку оснований для освобождения его от этих расходов не имеется, процессуальные издержки взыскиваются с него согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 14.11.2018 и частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 31.01.2019, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком три года три месяца четырнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - 13 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 9 900 рублей в доход федерального бюджета, в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 5 (MDG1)» с установленным на нем бампером, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Ткачева