Апелляционное определение № 33-7580/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7580/2026 УИД 78RS0015-01-2024-004716-18

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-525/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 479 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8 744 руб. (л.д. 4-6, 200 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2023 около 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием а/м Suzuki г.р.з. №... под управлением ответчика и а/м KIA Sportage SL г.р.з. №... под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху а/м KIA Sportage SL г.р.з. №..., чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В соответствии с постановлением от 12.02.2024 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль KIA Sportage SL г.р.з. №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. При этом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 022671 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage SL г.р.з. №... составляет 554 322 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 479 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 744 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Как указывает ответчик, им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе экспертов, составивших заключение, между тем, указанные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом, как указывает ответчик, заключение содержит ряд существенных недостатков, в частности, экспертами не в полном объеме исследованы видеозаписи, искажены факты, учтены только объяснения водителя ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик ведет дело через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2023 около 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 8 произошло ДТП с участием а/м Suzuki г.р.з. №... под управлением ответчика и а/м KIA Sportage SL г.р.з. №... под управлением истца (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб от 12.02.2024 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху а/м KIA Sportage SL г.р.з. №..., чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 18).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 19, 49, том 1).

В результате ДТП автомобиль KIA Sportage SL г.р.з. №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №022671 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage SL г.р.з. №... составляет 554 322 руб. (л.д. 23-40, 79-112, том 1).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился как по праву, так и по размеру, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ» (л.д. 141-143).

Согласно заключению судебной экспертизы № 658-АТЭ от 25.06.2025 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 150-181) с технической точки зрения а/м Suzuki г.р.з. №... – ответчик должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8 ПДД. С технической точки зрения водитель а/м KIA Sportage SL г.р.з. №... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Suzuki г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.8 ПДД. В действиях водителя а/м KIA Sportage SL г.р.з. №... не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Предотвращение указанного ДТП для водителя ФИО4 зависела от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 8.1, 8.8 ПДД. С технической точки зрения водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Действия водителя ФИО4, несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.8 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 09.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Sportage SL г.р.з. №... без учета износа: 479 400 руб., с учетом износа: 240 800 руб.

Ответчик с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, не согласился, представил заключение специалиста (рецензию) № 1554/2025, подготовленную ИП ФИО9, в соответствии с которой заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов ФИО7 и Лося Н.А. не являются корректными, и обоснованными, исследование проведено не в полном объеме и имеет признаки необъективного отношения экспертов к результатам экспертизы (л.д. 208-233, том 1).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «МБСЭ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов мотивированы научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, при этом, не согласие стороны ответчика с выводами, содержащимися в судебной экспертизе путем предоставления заключения специалиста № 1554/2025 (рецензии) не свидетельствуют о недостоверности данного экспертного заключения или о его противоречивости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства отказал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены, ДТП от 09.12.2023, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения ответчиком положений ПДД РФ, при этом, гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 479 400 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит ряд существенных недостатков, в частности, экспертами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела видеозаписи, в ходе исследования искажены факты, а также учтены только объяснения водителя ФИО5, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза ООО «МБСЭ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 658-АТЭ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, однако, необоснованно оставлено без удовлетворения судом, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в суд был вызван эксперт <...> подготовивший заключение судебной экспертизы в части автотехнического исследования, который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, на вопросы судебной коллегии пояснил, что выводы рецензента о том, что автомобиль КИА Спортейдж двигался по полосе встречного движения, а автомобиль Сузуки совершал разворот из левой полосы, являются в корне неверными, видеозапись момента ДТП исследована в ходе проведения экспертизы в полном объеме с момента движения автомобиля Сузуки, кадры видеозаписи до того, когда автомобиль Сузуки стоял, не имеют значения для проведения исследования, процесс сближения транспортных средств, их столкновения и разлета исследован в полном объеме, была определена скорость движения автомобиля КИА Спортейдж, дана оценка действиям водителей; автомобиль Сузуки сначала видео стоял неподвижно, к нему подошел водитель, включил фары у автомобиля и он начал движение, согласно пункту 8.1 ПДД РФ в момент начала движения даже в прямом направлении необходимо включить сигнал поворота для того, чтобы обозначить начало движения, был ли он включен водителем Сузуки эксперт сказать затруднился, однако, пояснил, что это включение сигнала поворота не относится к моменту столкновения в любом случае; также эксперт пояснил, что если бы Сузуки остался в статичном положении, то траектории транспортных средств бы не пересекались.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что первые 2 минуты записи, когда автомобиль Сузуки стоял на месте, не имеют отношения к механизму ДТП, поскольку указанный механизм включает в себя процесс сближения, контакта и разлета транспортных средств, что было проанализировано в ходе исследования; то, что автомобиль Сузуки начал движение с целью объезда одной кучи снега, не относится к моменту сближения транспортных средств, на видео видно, что автомобиль стоял у одной кучи у правой обочины, потом доехал до другой, применил маневрирование со смещением влево, с выездом в крайнюю левую полосу, где создал опасность для движения транспортного средства КИА Спортейдж, которое по этой полосе двигалось без изменения направления движения, в этом четко усматривается несоответствие пунктам 8.1 и 8.8 ПДД РФ, необходимо исследовать момент, когда водитель Сузуки создал опасность для движения второму автомобилю; выводы о смещении автомобиля Сузуки влево основаны на исследовании видеозаписи в полном объеме, а не только на ее фрагменте, однако, включать в заключение описание о том, как автомобиль стоял, было бы лишним. На странице 13 заключения описано, как автомобиль Сузуки двигался ближе к правой границе проезжей части, это все описано, кроме момента, как он начинал движение, но это не имеет значения для выводов; снежный обвал правую полосу движения полностью не занимал, ширина дороги 15,2 метра, то есть ширина половины проезжей части – 7,6 метров, при ширине автомобиля в 2 метра половина проезжей части позволяет движение трех транспортных средств, проведение измерений ширины проезжей части не требовалось, на видео зафиксировано движение автомобиля Сузуки до создания им опасности движения и именно применение маневрирования, то есть из правой части дороги он сместился в левую и перед движущимся перед ним автомобилем, без остановки совершил разворот, это все интерпретируется как создание опасности движения и попадает под пункты 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель Сузуки создал опасность для движения именно применением маневрирования, выехав в левый ряд с правой проезжей части, невозможно говорить о том, что водитель движущегося сзади автомобиля должен был соблюдать дистанцию, водителю Сузуки можно было выполнять разворот из этого положения, просто необходимо было пропустить автомобиль сзади, который двигался по своей полосе, не маневрировал; автомобиль Сузуки двигался правее полосы движения, в которой двигался автомобиль КИА Спортейдж, ни один на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль КИА Спортейдж движется у разделительной полосы условной по своей стороне проезжей части, а автомобиль Сузуки двигается правее и в момент разворота он выезжает, создавая опасность для движения автомобилю КИА Спортейдж; учитывая ширину проезжей части в 7,2 метра, при ширине автомобиля в 2 метра, даже с учетом наличия снежных отвалов, два автомобиля спокойно умещались на это проезжей части без выезда на полосу встречного движения; КИА Спортейдж не выезжал на полосу встречного движения, на фото четко видно, что посередине проезжей части между двумя направлениями движения есть такой снежный нанос, куда не заезжают автомобили, и КИА Спортейдж на протяжении всего пути не выезжал туда; список методической литературы весь перечислен в заключении, это учебники и методики Минюста; моделирование не проводилось, поскольку оснований для этого не было, поскольку из видеозаписи видно, с какой траекторией двигаются автомобили; автомобиль КИА Спортейдж двигался по колее, где накатанные следы, а автомобиль Сузуки двигался правее этой колеи движения, если бы он там остановился и пропустил автомобиль, столкновения бы не произошло, если бы он двигался по той же колее, по которой и второй автомобиль, и оттуда бы начал маневр разворота, и произошло бы ДТП, то причиной было бы несоблюдение дистанции водителем КИА Спортейдж; скорость обоих автомобилей не исследовалась, только автомобиля КИА Спортейдж, поскольку опасность движения создана не из-за превышения скорости, а из-за маневрирования; вывод о невозможности для автомобиля КИА Спортейдж предотвратить ДТП сделан исходя из расчета времени торможения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание проведенный в суде апелляционной инстанции допрос эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку никаких сомнений в правильности и обоснованности выводов представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы не возникает, каких-либо противоречий в выводах эксперта также не усматривается, доказательств необоснованности или противоречивости выводов экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеет высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ДТП было спровоцировано именно действиями ответчика, который не убедился в безопасности маневра и начал перестроение в левый ряд не предоставив преимущество для движения попутно двигавшегося автомобиля под управлением истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения вины в рассматриваемом ДТП на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований отмене или изменению, с учетом доводов жалобы, не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.